Как судиться с дорожной полицией

Что случилось

Произошла авария: на перекрестке столкнулись два автомобиля, которыми управляли водитель А и В. Оба водителя утверждали, что ехали на "зеленый". Поскольку каждый из них настаивал на своей версии ДТП, то оформить "Согласованное заявление" ("Saskanotais pazinojums") не представлялось возможным. Вызвали Дорожную полицию. Полицейские, несмотря на неоднозначность ситуации, все-таки вынесли решение в пользу водителя В.

Водитель А сильно не возражал, так как после аварии был в шоке и толком ничего не соображал. Кроме того, он знал, что у его машины оформлена КАСКО-страховка, а значит, страховая компания покроет нанесенный ущерб. В Дорожной полиции водителю А сказали, что надо будет заплатить административный штраф и дело будет закрыто.

Но не тут-то было. Неожиданный сюрприз преподнес страховщик. Спустя некоторое время после аварии он прислал на фирму (собственницу машины, которую вел водитель А) отказ в выплате по КАСКО. На каком основании? На основании грубой неосторожности, которую страховая компания усмотрела в действиях водителя А, ознакомившись с документами Дорожной полиции. Более того, до руководителя фирмы дошла информация, что против водителя будет выставлен регрессный иск по OCTA, так как страховщик КАСКО и ОСТА был один и тот же.

Цена вопроса

Почему вообще речь зашла о возможном иске? Представители страховой компании в переговорах с клиентом сослались на латвийскую судебную практику в подобных делах, когда суд уже признавал езду на запрещающий сигнал светофора как грубую неосторожность со стороны водителя. Что касается полиса КАСКО, то в правилах страхования у этой компании "грубая неосторожность" была указана как одно из оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Конечно, фирма-владелец машины и сам водитель A были в полном недоумении и неприятно удивлены позицией страховщика. Ремонт автомобиля, который вел водитель А, был оценен примерно в 5000 латов. Расходы на восстановление автомашины, которую вел водитель В, а следовательно, и сумма регресса (дальнейшего иска) к водителю А, составляли 3700 латов.

Водитель А четко помнил, что ехал на зеленый свет и это тем более делало ситуацию несправедливой. Водитель изначально правильно написал свои показания на месте ДТП (что он ехал на зеленый), но согласился с решением полиции на месте, чем и осложнил ситуацию.

Что сделали страховые брокеры

Антон Зарецкий: "Спорить со страховой компанией, когда у нее на руках протоколы и решение полиции, а также предыдущие судебные решения о грубой неосторожности, очень сложно. Поэтому Aon Latvia посоветовал оспорить решение полиции.

После изучения материалов дела по данному ДТП было констатировано, что доказательства с обеих сторон (водителей А и В) одинаковые. Кроме противоречивых пояснений, у водителей было по свидетелю-паcсажиру с каждой стороны. Оба свидетеля, что неудивительно, подтверждали версию именно своего водителя.

В итоге решение полиции было оспорено на основании Закона об административном процессе. К сожалению, месячный срок, чтобы оспорить решение, для водителя уже истек, но для третьего лица, чьи права и интересы затрагивает подобное решение, возможность оспорить еще оставалась. Этим третьим лицом выступила фирма-собственник автомашины".

Процесс по делу занял два месяца. Дорожная полиция приняла единственно правильное в этой ситуации решение — отменить решение о наложении штрафа и прекратить судопроизводство, так как показания водителей противоречивы и определить виновника ДТП невозможно.

Хеппи-энд При таком решении полиции страховая компания не могла отказать в выплате страхового возмещения, потому что не хватает доказательств для подтверждения грубой неосторожности. После получения повторной полицейской справки страховщик выплатил фирме возмещение по КАСКО, а также прекратил дело о взыскании регресса с водителя по полису ОСТА.

ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВКА

На основании части 4 статьи 41 Закона об ОСТА страховая компания имеет право взыскать сумму страхового возмещения, выплаченного пострадавшему по полису ОСТА, с водителя, виновного в ДТП, если причиной ДТП была грубая неосторожность со стороны этого водителя.

***

Согласно части 2 статьи 76 и статьи 81 Закона об административном процессе административный акт (решение Дорожной полиции) оспаривается в вышестоящем учреждении, в качестве которого в данном случае выступило Главное управление полиции.

***

Согласно частям 5 и 7 статьи 31 Закона об OCTA, если определить степень вины каждого водителя невозможно по причине противоречивых показаний, страховая компания принимает, что оба водителя одинаково виновны и выплачивает каждому автовладельцу половину понесенного ущерба. Так произошло бы и в этом случае, но обе машины параллельно с ОСТА были застрахованы по КАСКО. Что и позволило обоим собственникам транспортных средств получить полную компенсацию.

Подготовила ОЛЕСЯ МОЧАЛКИНА