Сам Инкулис широко приговор не комментировал, сказав только, что таково было решение суда. В приговоре суд констатировал, что Инкулис полностью выполнил закон о самоуправлениях и другие нормативные акты. У него было право направить вопрос на рассмотрение в Юрмалскую думу и затем подписать документы о поручительстве за кредит.
Суд констатировал, что ревизионная комиссия думы, которой было поручено контролировать выполнение решения, этого не сделала, что было констатировано и раньше - во время проведенной Госконтролем ревизии. Тем не менее, суд счел, что Инкулис в этом не виноват, так как ревизионная комиссия - это самостоятельная структура, и влиять на ее работу председатель думы не мог.
Как уже сообщалось, согласно обвинению, владелец предприятия Dita Андрис Тилтниекс в феврале 1995 года обратился в Юрмалскую думу с заявлением, в котором просил думу дать поручительство за кредит в размере 150 000 долларов США в Parekss banka. На эти деньги он обещал купить мясоперерабатывающее оборудование. Оборудование он купил и установил в Каугури, однако на гораздо меньшую сумму.
Думе он сообщил, что занимается выпечкой хлеба, и что 1994 год возглавляемое им предприятие закончило с прибылью в размере 90 тысяч латов. Таким образом он ввел в заблуждение и думу, и Инкулиса, поскольку у него были большие долговые обязательства. Думу он обманул еще и в том, что в качестве гарантии сделки назвал дом, который на самом деле ему не принадлежит.
Ни Инкулис, ни другие депутаты думы даже не попытались проверить факты предпринимательской деятельности Тилтниекса и в течение 2-х недель выдали ему поручительство за кредит.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
