Организаторами конференции стали депутаты Европарламента от Латвии и Эстонии Андрей Мамыкин и Яна Тоом. В мероприятии приняли участие российские и европейские эксперты, а также представители сирийского правительства. "Мы хотели достучаться до своих коллег по ЕП и донести до них трезвую позицию по участию России в конфликте на Ближнем Востоке", — заявил Мамыкин, который вместе со своей эстонской коллегой не поддержал ни одну из 12 антироссийских резолюций, принятых ЕП. По его словам говорить об участии России в военных действиях в Сирии важно и по той причине, чтобы европейское общество не поддавалось истерии, которую часто провоцируют представители стран Балтии или Польши, которые утверждают, что для РФ и Сирия, и Украина — это лишь часть плана передела мира, за которым придет черед соседей из числа бывших советских республик.
"Мы не выступаем апологетами России и не пытаемся перетянуть кого-то на свою сторону. На конференции прозвучали кардинально разные мнения, что хорошо. Но в этом споре мы должны найти истину, основанную на фактах и объективном анализе. Крайне важно показать Европе, что в этом театре военных действий Россия играет важную роль, причем, ее интересы во многом действительно совпадают с интересами ЕС и союзников", — считает депутат ЕП.
По мнению консультанта программы "Внешняя политика и безопасность" Московского центра Карнеги и эксперт Института Ближнего Востока Николая Кожанова, российская операция в Сирии для многих так и остается загадкой, поскольку со времен распада СССР Москва еще ни разу так упорно не защищала правящий режим в стране за тысячи километров от своей границы.
"Западные эксперты предлагают самые разные версии: экономические причины, озабоченность Кремля по поводу объекта российского ВМФ в Тарусе, якобы имеющиеся у Путина идеи о необходимости защищать авторитарные режимы, советы Русской православной церкви и т.п. Предлагаю сразу отсечь наименее вероятные версии. Например, РПЦ самостоятельной роли в российской политике не имеет. Кроме того, анализ внутриполитической ситуации в России не дает оснований считать, что Путин боится повторить судьбу Каддафи или Асада. Цели России после 2011 года постоянно менялись вместе с ситуацией в Сирии. Если изначально внимание уделялось политическим аспектам, связанным с непростыми российско-американскими отношениями, а также экономической составляющей российско-сирийского сотрудничества (военные контракты, работа российских фирм в Сирии), то после двух лет разрушительной гражданской войны экономические соображения отошли на второй план", — заявил Кожанов.
По его словам, российские предприятия смогли компенсировать потери в Сирии работой в других странах региона. Военное значение Таруса значительно уменьшилось после того, как вся страна оказалась охвачена гражданской войной. Отношения с США заметно ухудшились в силу разных причин, в том числе из-за событий на Украине. Эксперт также полагает, что важные изменения в политике после 2012 года определялись и тем фактом, что значительное число чеченцев, в особенности из Панкисского ущелья, вступили в сирийскую войну на стороне исламистов. После двух чеченских войн российское руководство убеждено в опасности исламского экстремизма.
По словам Кожанова, можно спорить о численности боевиков с Кавказа в Сирии и о том, планируют ли они вернуться в Россию. Однако российские власти, несомненно, опасаются их возвращения. "До сентября 2015 года российские власти наверняка рассматривали разные последствия своего вмешательства в Сирии. Просчитывались негативные сценарии, в том числе ухудшение отношений с суннитским миром, поскольку большинство российских мусульман — это именно сунниты. Но намного худшим сценарием представлялась, однако, дезинтеграция государственных институтов в Сирии по примеру того, что недавно случилось в Ираке и Ливии. Россияне уверены, что, например, борьба с правящей партией Баас в Ираке стала одним из первых шагов на пути создания Исламского государства. Так что Россия поддерживает не собственно режим, а государство, и хочет избежать превращения Сирии во вторую Ливию", — убежден эксперт.
Кожанов считает, что российская военная операция преследует две цели: укрепление власти нынешней сирийской администрации во главе с Башаром Асадом и упрочение позиций Кремля на будущих переговорах по разрешению сирийского кризиса. Однако Москва учитывает и ряд второстепенных задач: учет общественного мнения в России, борьба с Западом, а также способ напомнить Западу о том, что он нуждается в России для решения важных международных проблем.
"Последнее делается не из тщеславия, а для преодоления тех проблем, которые возникли после киевского Евромайдана. Российские власти прекрасно понимают, что военного решения у сирийского кризиса нет. Нет у них и готовности тратить огромные ресурсы, переходя к более активным военным действиям в Сирии. В Москве не хотят затягивания конфликта, увеличения трат и дальнейшего ухудшения отношений с суннитскими странами. Запад критикует Россию за географию ее бомбардировок в Сирии. Но даже если признать, что основным объектом российских ракет является не Исламское государство, то следует отметить, что удары приходятся по организациям вроде Фронт аль-Нусры, которая навряд ли лучше, чем Исламское государство. И многие американские военные эксперты это хорошо понимают", — отметил Коржанов.
Должны ли европейцы привлекать русских к переговорному процессу для нормализации ситуации? "Я бы сказал так — диалог настоятельно рекомендуется. Позиции ЕС и России не такие уж разные, к тому же имеется тенденция к сближению. Хотя об этом и не заявляется публично, россияне отнюдь не стремятся во что бы то ни стало оставить у власти сирийского президента Асада. Они демонстрируют готовность говорить с умеренной исламской оппозицией, той самой, которую еще недавно называли террористами. Хороший пример — недавние переговоры с делегацией Братьев-мусульман. Россия старается оказывать положительное влияние на Асада, которого считают тяжелым партнером по переговорам, но хотят, тем не менее, чтобы он действовал по их генеральному плану. Нужно понимать: русские считают себя сильным государством и не приемлют диктата. Отказ ЕС от сотрудничества будет фактически означать карт-бланш для дальнейшего укрепления режима Асада, что, в свою очередь, приведет к радикализации и потерям. В чем не заинтересованы ни Россия, ни Европа. Диалог надо развивать как можно скорее", — резюмировал Николай Кожанов.
Депутат Европарламента от Испании, либерал и бывший военный корреспондент Хавьер Нарт, побывавший во многих горячих точках планеты, оказался наиболее эмоциональным оратором, который, не стесняясь в выражениях, дал свою оценку ситуации в Сирии.
"Прежде всего, нужно сказать, как это трогательно смотреть на то, как наши нежные сердца страдают о сирийском народе. И то, как мы озабочены правами человека. Прежде всего, я хочу сказать о нашем лицемерии. Мы получили в Сирии то, что заслужили именно мы. Народ Сирии этого не заслуживает. То, что сделали мы это даже не недальновидность, а совершенно слепой подход", — указал политик.
По его словам, в то время, когда у Европы была возможность вести переговоры со Свободной армией Сирии, она начали искать политические фантомы за пределами Сирии. "Мы можем говорить о политике хоть 200 лет. И можем даже писать об этом замечательные книги. Но у нас есть реальность. И реальность эта называется Даеш (Daesh — арабский акроним "Исламского государства"). У нас реальность, которая называется Джабхат ан-Нусра (исламистская террористическая организация, действующая на территории Сирии), есть Аль-Кайеда, точка! У нас есть хорошие и замечательные ваххабиты, и Ахрар аш-Шам ("Исламское движение свободных людей Шама" — союз исламских саляфистских бригад, объединенных для войны против армии правительства Башара Асада). И у нас, конечно, есть Асад", — говорит Нарт, подчеркивая, что не питает особых иллюзий по отношению к сирийскому лидеру, поскольку лично знаком с людьми, которых пытали в асадовских тюрьмах. По его словам, средний класс Сирии поддерживает Асада, потому что никто больше не может его защитить в этой войне.
Хавьер Нарт, вспоминая опыт своей многолетней работы в Лаосе, Камбоджи, Никарагуа, на севере Африки и других горячих точках, задался вопросом: как Европа и союзники допустили, чтобы ИГИЛ в течение полутора лет обеспечивал себе хорошую материально-техническую базу на протяжении более 1 000 км: от Багдада, Рамади и Эль-Фаллуджи до передовой в Алеппо. "Как можно было не заметить поставки оружия в центре бесплодной земли Сирии и Ирака? Это не шутка, это оскорбление разведки. Мы не боремся с ИГИЛ. Мы управляем ИГИЛ, и это не мои слова, а слова курдского и багдадского правительств", — отметил Нарт.
Говоря о роли России в Сирии, он отметил, что РФ имеет региональные интересы на Ближнем Востоке, и поэтому логично ее вмешательство в военный конфликт, давно переросший в войну. "То, что мы сделали, было ужасной ошибкой. Мы думали, что с Россией все. Но, извините, Россия является глобальным игроком. И Россия является ядерной державой на том же уровне, что и США. Позвольте заметить, США могут на сегодняшний день уничтожить мир 2 000 раз. Россия, возможно, 600. Но будучи юристом, специализирующимся на уголовном праве, я могу сказать, что это то же самое, что получить один смертный приговор или пять. Потому что, если вас хотят лишить жизни, хватит и одного смертного приговора", — отметил Хавьер Нарт. Он также согласился с экспертом Кожановым, подчеркнув, что интересы России в Сирии не противоречат интересам ЕС, а во многом даже совпадают.
"Мы давно пытались вместе с Андреем Мамыкиным пригласить в Европарламент серьезных экспертов.У нас в группе разговоры об этом шли давно, но всякий раз что-то срывалось. До сих пор ситуация складывалась так, что с ЕП с российской стороны общаются только представители оппозиции, которые говорят известные всем вещи. И получается не диалог, а как бы такой разговор со 100% единомышленниками. Мы друг друга подогреваем и говорим, как все плохо в путинской России. В этих разговорах нет никакого смысла. В них слишком низкий уровень экспертизы все того, что касается российских дел. И поэтому важно было пригласить людей, которые реально понимают ситуацию, но при этом не связаны напрямую с правительственными структурами", — заявила депутат ЕП от Эстонии (группа либералов) Яна Тоом.
По ее словам, для организаторов было важно, чтобы человек не был ограничен в том, что он должен говорить: "Все понимают, что специалист, близкий к госстуктрам, здесь не вызывает доверие. Поэтому с этой точки зрения Николай Кожанов — консультант программы "Внешняя политика и безопасность" Московского Центра Карнеги — это стопроцентное попадание. Та же ситуация и с Ланой Раванди-Фадай, представляющую Институт Востоковедения Российской академии наук".
"Что же касается отношения к России в Европарламенте… Мы прикладывали много усилий, чтобы объяснить коллегам: Балтия, например, не ощущает какой-то угрозы перед российской экспансией. Но тут — в Европарламенте — существует очень четкий антироссийский буфер в виде стран Балтии и Польши, которые громче всех заявляют о своих страхах, и с ними очень сложно спорить представителям старой Европы, потому что они (Прибалтика и Польша) — исторически как бы жертвы, а с жертвами спорить вроде как неприлично. Прибалтика и Польша стали экспертами просто в силу своего негативного исторического опыта. И этим они вовсю пользуются. Но пришло время начать конструктивный разговор по многим направлениям. Мне в этой связи очень понравился месседж Кожанова: диалог России с ЕС необходим. Это очень важно. В ЕП существует странная практика говорить о Сирии без Сирии и о России без России. И это не считается здесь дурным тоном. Именно поэтому мы пригласили и представителя сирийского посольства к недовольству многих наших коллег. Нас могут упрекнуть, что мы позвали представителя "кровавого режима Асада", но, как известно, другого посольства Сирии у нас нет. Мы пытаемся сломать стереотипы и делать общее дело", — заявила Яна Тоом.