Российский политолог — DELFI: о введении войск в Прибалтику и возможном терроре  (61)

- Вы недавно заявили, что в случае нападения на Сирию в Прибалтику надо ввести российские войска. Это пиар или Вы действительно считаете, что РФ должна так поступить?

- Вряд ли, можно назвать пиаром публикацию небольшой заметки в собственном блоге в Живом Журнале. Я сделал это с намерением обсудить данный сценарий с моими друзьями в ЖЖ и на Фэйсбуке. Часть из них являются политологами, историками, экспертами по международным отношениям, то есть фактически моими коллегами. Я совершенно не ожидал, что моя заметка получит столь широкий международный резонанс. Думаю, это произошло благодаря вмешательству неких влиятельных кругов, которые дали толчок широкому распространению моего материала в российских и зарубежных СМИ. Что это за круги, сказать не могу, так как сам не знаю.

Возможно, это было связано с тем, что беззубая позиция МИД РФ по сирийскому кризису вызвала недовольство не только значительной части российского общества, но и патриотических групп влияния в госаппарате страны. Когда министр иностранных дел Лавров на пресс-конференции заявил, что "мы за Сирию воевать не будем", многие восприняли это как приглашение НАТО начать агрессию против этого суверенного государства. И надо заметить, что США после этого резко взвинтили уровень напряженности вокруг Сирии. И тут появилась моя заметка. Видимо, было решено запустить ее в СМИ как противовес пораженческой позиции МИД.

Что касается целесообразности таких действий со стороны России, то сейчас ситуация принципиально изменилась. Мы видим, что большинство членов НАТО дали задний ход и вмешиваться в конфликт не хотят. США фактически оказались в изоляции. Им готова энергично помогать только Турция. И если США вторгнутся в Сирию в таком составе, то получат достойный отпор и без прямого российского участия. Не надо забывать, что Иран подтвердил свои военные обязательства перед Сирией. Да, и Россия продолжит оказывать этим двум странам военно-техническую помощь.

Однако в будущем такого сценария исключать нельзя. Ведь эскалация войны на Ближнем и Среднем Востоке может, в конце концов, втянуть в нее весь блок НАТО. И тогда России придется как-то действовать.

- По Вашему мнению, насколько реальна и возможна перспектива развития данного сценария?

- В настоящий момент реализация такого сценария не возможна. Это связано как с общим изменением международной обстановки не в пользу агрессоров, так и с психологической неготовностью российского руководства применить такие методы. Моя заметка и задумывалась как раз для того, чтобы начать экспертное обсуждение применения таких инструментов в российской внешней политике с учетом того, что другие инструменты уже не работают. США систематически нарушают международное право и перестали с кем-либо считаться. Югославия, Ирак, Ливия, поощрение режима Саакашвили к агрессии против Южной Осетии и Абхазии. Теперь Сирия. А дальше можно ожидать нападение на Иран и вторжение в Центральную Азию и Закавказье.

Единственное, что их может сейчас остановить — это применение силы.
В этих условиях военное столкновение между Россией и США становится неизбежным. Вопрос стоит лишь о том, на каком этапе применить силу. Некоторые трусоватые политики и политологи считают, что надо ждать до последнего, то есть до того момента, когда США нападут на саму Россию. (А некоторые, наверно считают, но бояться сказать, что и в этом случае не надо воевать — лучше просто сдаться). То есть, мы имеем дело с трусостью, пораженчеством и прямым предательством. Беда России в том, что такие личности у нас во власти довольно широко представлены, как в прошлом, так и в настоящем. Поэтому нам часто приходится воевать на своей территории, подвергать ее разрушениям, разграблению и нести огромные потери среди гражданского населения. Так, потери СССР во Второй мировой войне более чем наполовину состоят из гражданских лиц. Сравните это с Англией, Японией и даже с Германией, и Вы увидите разительные отличия.

Я же придерживаюсь мнения, что агрессора надо останавливать на дальних рубежах, не подпуская его к своей территории. Такие примеры в российской истории есть. Например, итальянский и швейцарский походы Суворова для отпора наполеоновской экспансии в Европе.

Однако лучше всего осуществлять такие действия с наименьшими потерями и затратами ресурсов. Недавний опрос, проведенный телеканалом РБК показал, что 36,1% российских граждан поддержали бы отправку российского флота на помощь Сирии. Но вот этот сценарий как раз не реалистичен. У НАТО огромное превосходство на море. Тем более в средиземноморье находится несколько военных аэродромов НАТО. Наш флот в этих условиях обречен на поражение, если, конечно, не применит ядерное оружие. Но согласитесь, вступление в ядерную войну из-за Сирии было бы явным перебором. Все-таки наши действия по противостоянию агрессии должны быть соразмерны той угрозе, которую несет агрессор в данный конкретный момент.

И в этом контексте ввод войск в Прибалтику был бы как раз соразмерным ответом. Вкратце такой план можно было бы назвать "принуждением к соблюдению международного права". Его реализация не привела бы к серьезным потерям ни с российской стороны, ни со стороны граждан стран Прибалтики. С военной точки зрения НАТО просто не в состоянии прикрыть этот регион. И как показал сценарий натовских учений "Steadfast Jazz 2013" никто не намерен посылать свои войска на верную смерть. Все это делегировали Польше, которая, как выяснилось, тоже не в восторге от такой перспективы. Тем более невероятно, что кто то решился бы нанести ядерный удар по российской территории в ответ на действия России в Прибалтике.

Самоубийц нет. Следовательно, единственной альтернативой для США и их союзников стало бы вступление в переговоры с Россией о принципах разрешения кризиса. И думаю, стороны в конце концов смогли бы найти взаимоприемлемое решение возникшей. А может быть и до ввода войск дело бы не дошло. Достаточно было бы просто угрозы с нашей стороны, чтобы агрессор дал задний ход.

Примечательно, что согласно упомянутому опросу РБК 26,3% российских граждан поддержали ввод российских войск в Прибалтику в ответ на агрессию США против Сирии. То есть значительная часть зрителей программы, а это люди в основном грамотные и не бедные, оценили преимущества предложенного мною плана перед другими альтернативами.

- Официальный представитель МИД Сирии Фейсал Макдад заявил, что скоро террористические группы применят химическое оружие против жителей Европы. Как считаете, насколько вероятно, что под этот удар попадет Эстония?

- Не думаю, что вероятность такого теракта высока. Террористический удар по Эстонии не будет иметь сильного международного резонанса. А террористы всегда нацеливаются на максимальный информационный эффект. Поэтому, скорее всего, они попытаются выбрать страну посолиднее, чем Эстония. Однако в случае, если у них ничего не будет получаться в других местах, они могут остановить свой выбор и на Эстонии. Но повторяю, такая вероятность чрезвычайно мала.

- Может ли повлиять на развитие эстонско-российских отношений разная позиция России и Эстонии относительно Сирийского кризиса, особенно в свете предстоящего подписания приграничного договора? Какие меры Россия может предпринять еще?

- Отношения с Эстонией находятся на столь низком уровне, что расхождение в позициях по сирийскому кризису мало что добавит к существующей ситуации. Ну, а само подписание пограничного договора, вряд ли, можно рассматривать как серьезный шаг к улучшению отношений. Этот договор носит чисто технический характер и нужен, прежде всего, самой Эстонии, чтобы завершить свое оформление в качестве независимого государства. В независимости России, как Вы понимаете, никто не сомневается. И потенциальная угроза территориальных претензий со стороны Эстонии в России воспринимается как малозначительный вопрос. Эстония же не Китай и даже не Япония. Для реального улучшения двусторонних отношений Эстонии необходимо предпринять реальные шаги по устранению дискриминации русского населения на своей территории и прежде всего по ликвидации института неграждан.