Разрушители легенд. Как Евросоюз начал бороться с "российской пропагандой"  (327)

Идеи о необходимости противодействия российской пропаганде в СМИ витали в ЕС уже давно и иногда прорывались наружу в виде позывов создать, например, в Латвии специальный телеканал для русскоязычных зрителей. Канал в итоге не создали, но об идее не забыли: в конце лета на базе внешнеполитической структуры ЕС European External Action Service был создан "информационный спецназ". Всего восемь человек, ноль евро дополнительного финансирования и активное привлечение экспертов и волонтеров. Круг экспертов, как утверждают в "антипропагандистской" структуре ЕС, насчитывает сотни человек из государственных структур, неправительственных организаций и разных СМИ.

Именно такая структура, по задумке чиновников из Еврокомиссии, должна эффективно противостоять российским про-государственным СМИ, многие из которых (например, Russia Today) распоряжаются бюджетами на сотни миллионов евро (бюджет RT на 2015 год — 15,38 млрд. рублей, или 230 млн. евро по текущему курсу).

О создании "информационного спецназа" объявили в конце августа, осенью он заработал и в начале ноября представил результат своих трудов. Результат выражается в еженедельной публикации обзора "пропагандистской прессы" и предоставления опровергающих эти публикации фактов. Точнее, пока выходит, что авторы дайджеста просто дают ссылки на другие публикации, в которых рассказано то, что противоречит заявленному примеру пропаганды. Выглядит все это вот так:

Не очень наглядно. Врочем, StratCom East утверждает, что дайджесты не предназначены для широкой публики. Точнее, знакомиться с ними ей никто не мешает, но стиль подачи информации такой, что желание заняться этим может возникнуть только у действительно увлеченные темой людей. Ну, или у журналистов, которые по долгу службы привыкли рыться в документах — их невнятными таблицами с "голыми" ссылками не испугаешь.

Мы дождались второй публикации, чтобы подтвердить свои впечатления от первой и окончательно понять ход мыслей составителей этих дайджестов. Ход мысли нам понравился не очень.

Основная проблема составителей дайджеста — в выборе источников. В первом обзоре указаны 46 случаев пропаганды или вранья. Лишь в 17 из них (немногим более 40%) это крупные СМИ с огромной аудиторией и/или агентства и издания, известные своим стремлением давать максимально полную картину. Если оставить только такие источники массовые и уважаемые источники, как "Интерфакс", РИА "Новости" и "Коммерсант" то окажется, что таких публикаций всего пять, то есть порядка 10% от общего числа. Конечно, нельзя отрицать, что у НТВ, "России 24" или "Комсомольской правды" большая аудитория, но считать их серьезным источником политических и международных новостей — это то же самое, что свято верить британским таблоидам, когда они начинают писать о политике.

Если изучить второй обзор, который вышел буквально вчера, то окажется, что в нем 40 случаев вранья и пропаганды. Восемь из них отражены в крупных и/или влиятельных СМИ и лишь в трех случаях эти СМИ, в общем и целом, заслуживают уважения или хотя бы известны наличием редакционных процедур проверки фактов. То есть соотношение между общим количеством, публикациями в массовых СМИ и публикациями в уважаемых агентствах примерно такое же, как и в первом отчете. Тренд налицо.

Нет, в самом деле, у кого-то есть сомнения в пропагандистской направленности Russia Today? Кто-то не знает, что у НТВ Кремль всегда прав, а американцы в лучшем случае "ну, тупые!"? Кто-то всерьез считает за источник "СМИ", которое вещает с блог-площадки Blogspot? Novorus.info — это влиятельное издание? А Zavtra.ru — это что?

Это только несколько примеров — каждый может сам изучить отчеты и составить собственное мнение о качестве подборки источников. На наш скромный взгляд "пропагандистское влияние" многих из них сильно переоценено. По поводу других0 (в первую очередь, "КП", "НТВ", "России 24", "Российской газеты", Russia Today) в 2015 году просто неприлично не знать, что они ангажированы и могут давать непроверенную информацию, передергивать, монтировать и искажать общую картину. Как, например, вот в этом сюжете про Латвию (который тоже вошел в отчет "информационного спецназа"). И, наконец, есть ли смысл отслеживать маргинальные источники и блоги? Что может изменить осознание того факта, что в блогах и на форумах несут чушь и плодят теории заговора?

Проблему выбора источников блестяще изложил журналист и бывший главный редактор издания "ИноСМИ" Алексей Ковалев (рекомендуем материал всем!). Только он пишет о том, как российские СМИ часто используют в своих целях откровенно "желтые" или просто недобросовестные западные источники, а их читатели и зрители свято верят "западным экспертам" и "влиятельным западным СМИ". На наш взгляд, подборка "пропаганды", собранной европейскими экспертами, страдает от той же самой проблемы. Сомнительные блоги с крошечной аудиторией там представлены наравне с крупными СМИ, а между "Интерфаксом" и "НТВ" стоит жирный знак равенства.

Вторая серьезная проблема отчетов в том, что в качестве "опровержения" авторы зачастую указывают не менее сомнительные источники информации. Особенно ярко это проявляется с историями вокруг Донбасса и самопровозглашенных ДНР и ЛНР — там почти всегда и источник "пропаганды", и источник "правды" являются яркими представителями СМИ ОБС (Одна Бабушка Сказала) — кому хочешь, тому и верь.

Серьезная проблема и в том, кто сообщает "антипропагандистам" о случаях "вранья". Это журналисты и эксперты из самых разных стран. И не только стран — но и изданий, и организаций. Например, бельгийская неправительственная организация Promote Ukraine сообщила о добром десятке "лживых" материалов. А если о "лживом" материале сообщает автор, публикующийся в "Коммерсанте" (который тоже несколько раз фигурирует в дайджестах) — что делать с ним? Верить? Не верить только на том основании, что он связан с "подозрительным" СМИ? Верить ли Promote Ukraine, о котором известно намного меньше, чем о "Коммерсанте"? Вопросы возникают мгновенно. Выборка экспертов со стороны, да еще на добровольной основе - гигантский риск для любого проекта, пытающегося оценить поток информации: отбор становится непрозрачным и субъективным.

Ну и, наконец, нельзя не сказать о том, что дайджест составлен на английском языке. Для журналистов это, разумеется, не проблема, но широкая аудитория в таком виде изучать его просто не будет.

Таким образом, этот продукт нельзя считать "антипропагандой" в чистом виде — он едва ли дойдет до "жертв" этой самой пропаганды, которые воспринимают ее языках, отличных от английского. Что касается использования дайджеста как источника для журналистских расследований и материалов, то The Times и EU Observer могут сколько угодно оценивать его положительно, но читающим и пишущим по-русски очевидны слишком многие его недостатки.

Хотя ознакомиться, не скроем, было любопытно. В конце концов, это первая европейская попытка приструнить "путинскую пропаганду". Попытка, нужно признать, довольно робкая. С другой стороны, есть надежда, что будет накоплен какой-то опыт, который, несомненно, в XXI веке не будет лишним. Кто знает, с какой пропагандой Европа столкнется в будущем?