13 января 2003 года русский портал DELFI опубликовал статью В. Сорокина "Так ли опасен заговор НАТО, как его малюют?". Ознакомившись с содержанием данной статьи, у меня и возник вопрос, вынесенный в заголовок. Настораживает не столько некорректный стиль, сколько явно выраженный заказной характер статьи Сорокина. Тем не менее, будем считать это поводом для открытого диалога.
На наш взгляд, можно выделить три основных аргумента против вступления Латвии в НАТО.
Первый и самый главный — экономический. Не является секретом условие вступления в НАТО, выдвинутое Латвии — ежегодные 2% от ВВП, что составит порядка 200 млн. долларов США, которые правительство будет вынуждено найти уже в этом году. Эти деньги пойдут на закупку различного вооружения и амуниции для НВС. Учитывая, что в Латвии нет своего военно-промышленного комплекса, все эти деньги уйдут в страны НАТО.
Причем это еще не все расходы. В СМИ прошла информация, что один высокопоставленный чиновник признался, что дополнительно к этому придется затратить около 1 млрд. долларов США на военные программы НАТО в течении 10 лет. Для НАТО это совсем небольшие деньги, а для Латвии? Неужели их больше некуда тратить? Но и это не все. Латвия должна будет платить каждый год 2% от ВВП, в то время как Канада, Норвегия, Голландия, Бельгия и Венгрия платят меньше 2%, Дания и Германия — 1,5%, а Исландия так вообще 0,05%!!! Так кто за кого здесь держит?
Второй аргумент — социально–экологический. НАТО — единственная воюющая организация в мире, ведущая конкретные боевые действия. Никто не отрицает важности борьбы с терроризмом, но куда Латвии лезть в глобальные конфликты, что там делать кучке наших солдат и рисковать жизнью? Неужели действительно надо наступать на одни и те же грабли и снова получать цинковые гробы? И пусть потом объяснят матери во имя чего погиб Янис или Улдис в Афганистане или Ираке! Также не является секретом, что все масштабные учения НАТО наносят урон экологии стран, где они проходят, так как во время учений используются специальные и отравляющие вещества.
Третий — военно-политический аргумент. Сегодня правительство заявляет, что военных баз НАТО в Латвии не будет. Во-первых, любое правительство — временное, а во-вторых, все аэродромы и морские порты автоматически попадают в разряд военных баз. Зашел крейсер, сел истребитель — и никто не знает, что там на борту, есть ядерное оружие или нет! Нельзя быть наивными и думать, что в российской военной стратегии не произойдут изменения и поправки в системе наведения. Как нас ни жалко, а свое государство дороже. Другими словами, мы все, и латыши и русские, станем заложниками в собственной стране.
Как известно, и незаряженное ружье стреляет. О какой безопасности можно говорить, когда мы не только сами обвешаемся ружьями, но и еще и привлечем внимание международных террористов! Даже адмирал Зейботс согласился со мной в том, что в современном мире никто и ничто не может гарантировать полную безопасность (телеканал TV5, передача "Итоги недели" от 7 июля 2002 года).
Идеальная формула безопасности для таких стран, как Латвия — это политика нейтралитета.
Необходимо понять, что Prata speks не является противником НАТО, как организации. Мы выступаем против вступления Латвии в этот альянс, потому что сейчас латвийская политика и экономика напоминает тяжело больного и больному этому нужен не генерал, а доктор. И очень хочется, чтобы он был не хирург.