Foto: RIA Novosti/Scanpix
Я не помню времени, когда в России делалось столько прогнозов относительно будущего, как сегодня. И не помню такого количества прогнозирующих — из самых разных частей общества, с самым разным опытом, знаниями и доступом к объективной информации.

Я даже не имею в виду пророков "русского мира", предрекающих скорую гибель Запада и воцарение славянского (видимо, без большей части славян) рая на Земле. Я имею в виду серьезных людей, которые взвешивают информацию, пытаются оценить варианты и нащупать в действиях тех или иных сторон логику — и дают прямо противоположные прогнозы. К сожалению, почти всем прогнозам не суждено сбыться, а те, которые сбудутся, сбудутся случайно. Между нами и будущим стоит несколько стен: часть — природных, часть — построили мы сами в своей голове. 

Первой и самой главной стеной, о которую разбивается объективность прогноза, является некомпетентность прогнозиста, отсутствие у него информации или способности эту информацию осмысливать. Срабатывает "эффект эха" — за информацию принимается не факт, а суждение, высказанное кем-то (неизвестно, компетентным ли) и вырванное из контекста.

Например, прогнозы о крахе США "из-за сильно увеличившегося долгового бремени" — эхо академических рассуждений о долгосрочной перспективе долговых программ США и опасений относительно роста стоимости долга при росте инфляции. Прогнозисты (а сколько среди них "великих" российских политиков-экономистов) просто не понимают, что в связи с низкой ставкой США сегодня платят за свой долг вдвое меньше, чем 20 лет назад. "Европа не может отказаться от российского газа" — эхо обсуждений в ЕС новой энергетической доктрины и рассуждений о важности газа из России. "Европа завтра откажется от российского газа" — эхо того же процесса. Очевидно, и то и другое утверждение лишены всяких оснований, а для обоснованных утверждений надо в деталях знать реальную, а не описанную на сомнительном ресурсе в интернете картину потребления энергии в Европе и ресурсов для ее изменения.

Специалист без знания экономики и финансовых рынков не может прогнозировать развитие экономики. Человек, не знающий подробно политической и экономической истории мира, не имеющий опыта взаимодействия с политиками, не может спрогнозировать развитие политической ситуации. Невоенный, без знаний военной стратегии, техники и вооружений, не имеющий практики командно-штабного оперирования, не может предсказывать ни начала, ни исходов военных конфликтов. Перед тем как верить прогнозу, проверьте бэкграунд прогнозиста (сегодня это обычно легко, благо "Гугл" у нас еще не запрещен).

Вторая проблема — заинтересованность прогнозиста — корыстная, а подчас и совершенно бескорыстная и даже — неосознаваемая. Портфельный менеджер, купивший акции, будет прогнозировать рост; продавший в короткую — падение. Украинский сейлз, продающий в России услуги швейцарского банка, — крах экономики России и запрет на вывоз капитала; сейлз российского банка — мягкое разрешение конфликта и отмену санкций в перспективе. Демократу последствия действий консервативного правительства кажутся негативными — и наоборот. Если посмотреть основную массу прогнозов аналитиков, их попадание хуже, чем у случайного выбора: в реальности аналитики движутся не знанием будущего и не умением прогнозировать, а трендами прошлого, заказом руководства и собственными предпочтениями. "Заинтересованность" так же легко проверить: политические взгляды, интересы — личные или бизнеса, "корпоративная принадлежность", эмоциональное отношение к объектам или субъектам прогноза могут быть определены из предыдущих высказываний, из объективной информации о прогнозисте и пр.

Третья проблема — частое непонимание прогнозистом собственных способностей. Только один яркий анонимный пример: портфельный менеджер, — результаты управляемого им фонда акций с основания (января 2005 года) и по июнь 2014-го — минус 25% (в то время как DJIA дал плюс 61%, а РТС плюс 100% ), а за период с начала 2011 года и по ту же дату — знаменательные минус 72% (DJIA — плюс 41% , РTC — минус 27% ), — на конец мая 2014 года портфель своего фонда держит на 67% в российских акциях (плюс еще 9% Украина), а финансовое плечо фонда (в длинных позициях) — 143%; при этом сегодня он активно и публично обещает России апокалипсис. Вне зависимости от того, прав ли он сегодня (мы этого пока не знаем), ясно, что уже много лет он думает, что может предсказывать поведение рынка, а на самом деле все время ошибается; еще два месяца назад, активно инвестируя в Россию, он не мог предсказать свой апокалиптический взгляд на сегодня, хотя за это время ничего не изменилось. К сожалению, такое непонимание собственных возможностей — дело обычное, и хорошо, когда можно увидеть его так наглядно. Для портфельного менеджера достаточно посмотреть, лучше ли индекса его фонд. Для аналитика — точны ли его прошлые рекомендации. Для экономиста — реализовались ли его прошлые прогнозы.

Еще одна немаловажная проблема — заинтересованность слушателя. Кто помнит имя человека, в 2008 году правильно прогнозировавшего, что DJIA через пять лет будет на 100% выше? Правильно, никто. А кто помнит имена тех, кто в 2008 году ошибочно говорил, что Америку ждет катастрофа? Правильно, все помнят, например Нассим Талеб и Нуриель Рубини. Они и сегодня ездят по миру с лекциями и предрекают крах мировой экономике. Ну и, наконец, кто-нибудь вспомнит того, кто в 2006 году говорил, что через пару лет будет масштабный кризис? Правильно, никто не вспомнит. Мы (слушатели) любим прогнозы, потакающие двум нашим главным чувствам, — страху и жадности. Мы любим апокалиптические откровения и обещания рая. Все остальное мы не слушаем — неинтересно. Крайне любопытно в этом смысле смотреть на количество просмотров и перепостов текущих прогнозов — максимум с большим отрывом у тех, кто (чаще всего без аргументов и сомнений) прогнозирует мировую войну, крах и расчленение России и (как ни странно) крах Запада и быстрый расцвет "русского мира".

Есть еще "эффект стоящих часов", которые точны два раза в сутки. Тот, кто кричит "кризис", рано или поздно (обычно раз в 10 лет) оказывается прав. Когда он прав — он гений. Когда не прав — все довольны и легко его прощают, исходя из им же формулируемого оправдания: "Слава богу, пронесло, но могло бы…". Так что к крайним прогнозам стоит относиться более настороженно, чем к средним. Во всяком случае автор среднего прогноза точно не гонится за дешевой популярностью.

И последнее. Честный, компетентный, непредвзятый и умный прогнозист в ответ на вопрос "что будет?", скорее всего, ответит: "Есть разные сценарии". Будущее людей не предопределено, как в мире физических явлений (да и даже там на квантовом уровне это не так). Будущее определяют сами люди, с их глупостью, неопытностью, героизмом, иррациональностью, скрытыми мотивами, восходящими к психологическим травмам детства, наконец — "личной повесткой дня". Мы с трудом можем идентифицировать "рациональный ответ" на текущую ситуацию (с трудом, так как редко знаем ее полностью и редко компетентны), с огромным трудом — предсказывать вероятный ответ одной личности на конкретный вызов (даже самые простые личности часто непредсказуемы) и никогда — совокупность многих личных и групповых взаимных ответов в ситуациях, на которые влияют десятки независимых, часто — случайных факторов. Если кто сомневается, пусть объяснит бесчисленное количество lose-lose ситуаций, имеющих место в этом мире постоянно (теорию о том, что каждый lose-lose это на самом деле скрытый выигрыш какого-то злого гения, типа жидомасонского правительства, я позволю себе отмести).

Так что прогнозы, конечно, щекочут нервы, но редко приносят пользу. Как правило, все, что мы можем сказать: "Если так, то эдак, а если вот так — то вот эдак". Понимание "если так — то как?" очень полезно: при первых надежных признаках "так", можно действовать исходя из наступления "эдак". Но не более того.

К чему это я? Да к тому, что в нынешней ситуации вокруг России лучший прогноз будет, наверное, таким: если Россия не будет активизировать военные действия на Украине (вероятно, судя по тому, что это не делается, и потому, что большинство россиян против), то, если операция АТО успешно закончится в обозримое время (вероятно, судя по тому, что у украинской армии сил явно больше, население востока Украины явно не поддерживает сепаратистов и зона, ими контролируемая, медленно, но сжимается), мы, скорее всего, увидим постепенное восстановление экономических отношений ЕС, США и России, отмену санкций и переход к долгому и относительно безобидному для экономики процессу урегулирования вопроса Крыма (видимо, закрепления его статуса в обмен на Украину — члена ЕС и НАТО плюс некий довесок из российских уступок США и ЕС). В этой ситуации мы сегодня близки к низкой точке (если, конечно, не считать, что российская экономика идет ко дну без всякой Украины).

Если же Россия введет войска, или США и ЕС перейдут к жестким санкциям, или Украина на радостях от победы на востоке попробует ввести войска в Крым, или произойдет еще какая-нибудь досадная случайность или провокация — все может быть иначе, даже очень жестко, вплоть до большого военного конфликта. Лучшего прогноза, чем "все возможно", не сделать никому — разве что случайно.

Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!