Скорее всего, бóльшая часть жителей Латвии этой новости не заметили, а если и заметили, то с облегчением вздохнули, так как не входит в число названных 4 800 человек. Но есть пара причин, по которым на это новый налог все же следует обратить внимание.
Некоторым придется быть солидарнее других
Первая причина — то, что "налог солидарности" не имеет ничего общего с борьбой с неравенством доходов. Вторая — введение "налога солидарности" идет вразрез с постулатами об увеличении конкурентоспособности экономики Латвии, а также с борьбой с теневой экономикой, провозглашенной самим же минфином.
Если бы министр финансов Латвийской Республики в самом деле решил взяться за исполнение обязанностей Министерства благосостояния (а именно это министерство должно заниматься проблемой неравенства доходов), и действовать как Робин Гуд — бороться с неравенством, отбирая у богатых, и отдавая бедным, очень скоро он бы пришел к выводу, что "налог солидарности" — это последнее, к чему мог прибегнуть Робин Гуд. Дело в том, что наш Робин Гуд очень скоро бы понял, что число людей, чьи доходы "на руки" превышают 3 000 евро, намного больше, тем те 4 800 человек, которых называет минфин. Об этом свидетельствует хотя бы количество дорогих машин на улицах Риги.
Просто бóльшая часть их свои доходы получают в виде дивидендов, уплачивая гораздо меньшие налоги за каждый евро, или другими способами. 4 800 человек, которых называет минфин — это те "чудаки", которые уплачивают в государственный бюджет максимальный объем налогов за каждый евро заработанной ими большой зарплаты. Скорее всего, Робин Гуд все же искал бы способ взять деньги не у тех, кто и так уже заплатил все налоги "по полной программе", а занялся теми, кто разъезжает на дорогих машинах, но в списках крупнейших налогоплательщиков не числится.
Борясь с неравенством, направляй средства малообеспеченным
Чтобы уменьшить неравенство, следовало бы стремиться к тому, чтобы те, кто до сих пор получал меньше, стали получать больше. Поэтому все добытые средства наш Робин Гуд направлял бы именно на эти цели. Трудно себе представить, чтобы вместо этого он купил бы себе новую амуницию. И если уж минфин утверждает, что "налог солидарности" "сродни социальному налогу" и вводится для борьбы с неравенством, то, следуя логике, все средства, собранные таким образом, должны быть перечислены в социальный бюджет и направлены на помощь малообеспеченным, например — пенсионерам.
Доходы скрыть можно, дом — нет
Второй вариант как бороться с неравенством — озаботиться тем, чтобы ВСЕ люди с большими доходами платили бы и бóльшие налоги. Какой способ собрать налоги со всех больших доходов мог бы быть наиболее успешным? Один из вариантов — обложить соответствующим налогом недвижимость. Ведь доходы скрыть можно, а дом — нет. Чтобы достигнуть результата, необходимо более точно рассчитывать кадастровую стоимость недвижимости состоятельных граждан, постоянных жителей и обладателей разрешений на временное пребывание. В свою очередь, для того, чтобы это стало возможно, необходимо снизить пошлину на покупку недвижимости с 2% до 1%, чтобы покупатели прекратили искусственно занижать суммы сделок. Именно это не позволяет точно рассчитывать кадастровую стоимость.
Из этого напрашивается вывод — если бы наш Робин Гуд на самом деле боролся с неравенством, то зачислил бы доходы от "налога солидарности" в социальный бюджет, или же принялся бы за налог на недвижимость. Но реальность, как я уже отмечал, такова, что "налог солидарности" не имеет никакого отношения к борьбе с неравенством.
С неравенством борются при помощи оружия
Перед началом работы над бюджетом, министр финансов получил очень ясную политическую установку — безопасность и вооружение. Установка была выполнена, только минфин выбрал не экономически более рациональный путь, а бухгалтерский. Во-первых, это максимально просто (взять с тех, кто уже и так платит максимум налогов), и во-вторых, можно заодно попробовать "продать" это при помощи популистских лозунгов и пиара как борьбу с неравенством.
Путь через налог на недвижимость в этом случае правительству не годился, так как доходы от этого налога получают самоуправления. А это значит, что полученный дополнительный доход было бы невозможно направить на вооружение и безопасность.
Противоречие между словами и делами
К сожалению у этого процесса, на мой взгляд, два очень серьезных недостатка.
Во-первых, выбрав эту небольшую группу людей, которые уже и так платят все налоги с каждого заработанного евро, минфин дает совершенно четкий сигнал — лучше скрывайте свои доходы всеми способами. И тут минфин противоречит своим же высказываниям о необходимости бороться с теневой экономикой и зарплатами в конвертах. Не самое дальновидное поведение.
Во-вторых, "налог солидарности" снижает конкурентоспособность латвийской экономики именно в отраслях с наиболее высокой добавленной стоимостью. В отраслях, где главная роль в создании этой самой добавленной стоимости играет человеческий ресурс, а не производственные машины. Яркий пример этому — отрасль Информационных Технологий (ИТ). Хороший программист "стоит" больше чем 4 000 евро (вместе с налогами). И теперь, при уже имеющемся огромном налоге на рабочую силу, за каждый заплаченный программисту евро латвийский работодатель должен будет заплатить в госказну еще около 75 центов. Тогда когда в США, работодателю за каждый выплаченный сотруднику евро в госбюджет надо платить лишь 45 центов, а в Ирландии — 37 центов. Это таким способом минфин планирует повышать конкурентоспособность отраслей и привлекать инвестиции в отрасли в высокой добавленной стоимостью?
Как видим, противоречие возникает не только по отношению к той риторике, которой раньше оперировало Министерства финансов, но и по отношению к Национальному плану развития, интересам жителей Латвии, возможностям развития экономики и в результате самому уменьшению неравенства. Если только под уменьшением неравенства Министерство финансов не подразумевает одинаково низкие зарплаты для всех…