Опасения ЕК связаны, в основном, с допустимым дефицитом бюджета и, соответственно, с предложенными изменениями подоходного налога с предприятий (освобождение от ПНП реинвестируемой прибыли и пересмотр ряда налоговых льгот по эстонской модели). Изменения ПНП пользовались широкой поддержкой. По мнению Банка Латвии, они помогут существенно (почти на 1% в год) увеличить рост ВВП. Эти меры также получили политическую поддержку всей коалиции: ведущая правительственная партия, Союз "зеленых" и крестьян, их продвигает. Похоже, делается это при поддержке Национального объединения. В свою очередь в программе "Единства" ко 100-летию государства сказано: "В 2018 году установим 0% ПНП для реинвестируемой прибыли".[1]

Еврокомиссия "выражает опасения" именно по поводу кратковременного дефицита, который возникнет в результате пересмотра ПНП. Почему ЕК вообще вмешивается в налоговые планы правительства? Да потому, что Латвийское государство заключило соглашение под названием "Пакт стабильности и роста". Согласно договору об основании ЕС, "страны-участницы будут избегать чрезмерного дефицита бюджета" (пункт 126.1). Еврокомиссии была доверена функция надзора. Правда, в пункте 126.2а сказано, что допустимы отклонения. А именно, "если чрезмерный дефицит бюджета носит чрезвычайный и кратковременный характер". Дефицит, вызванный реформой ПНП, очевидным образом носит кратковременный характер. Стране-участнице остается убедить в этом ЕК.

И во-сколько же бюджету обойдется освобождение реинвестируемой прибыли от ПНП? В долгосрочной перспективе — ни во-сколько, ведь налог на "выбранную прибыль" не снижается! Конечно, прогнозируется, что сначала предприниматели станут больше инвестировать в бизнес, уменьшая размер дивидендов. В итоге уменьшатся и доходы бюджета с ПНП.

Но рано или поздно они захотят выплатить себе заработанные деньги, уплатив налог 20%. Так что, эффект изменений ПНП на бюджет будет "кратковременным". Было бы совершенно ошибочно компенсировать его, увеличивая другие налоги. Министерство финансов предлагает компенсировать кратковременное снижение доходов бюджета столь же кратковременным повышением дефицита.

По сути ЕК сейчас заявила, что пока не уверена. Что дальше? Тем, в чьих глазах Еврокомиссия имеет религиозное значение, советую дальше не читать, чтобы избежать травмы. Остальным предлагают подумать, что делать, если ЕК в этом вопросе все-таки не права.

Написанное экономистами ЕК показывает, что они воспринимают предложенную реформу ПНП как перманентное снижение налога. Это неправильно. Реальная, т.н. "эффективная" ставка ПНП не уменьшится. Например, доходы бюджета Эстонии за счет ПНП (в виде процента от ВВП) не меньше, чем в Латвии. Напротив — по данным "Eirostat" за 2015 год Эстония в виде ПНП собрала 2,07% от ВВП, а Латвия — 1,59%.

Возникает вопрос — насколько экономисты ЕК понимают нюансы и преимущества эстонской системы ПНП? В Эстонии такой режим ПНП действует с 2000 года. Если бы ЕК констатировала, что эстонская система успешна, было бы логично предложить Латвии и другим европейским странам ее перенять. Если же нет — следовало бы рекомендовать Эстонии ее отменить. Ни первое, ни второе не случилось. Остается сделать вывод, что у ЕК не было НИКАКОЙ позиции по вопросу модели ПНП в Эстонии.

В адресованном Эстонии докладе за 2017 год ЕК утверждает, что "система подоходного налога с предприятий дружественна для инвестиций".[2] Почему же теперь ЕК так сопротивляется введению "дружественной для инвестиций" системы в Латвии? Возможно, ЕК просто не заметила, не углубилась.

И что же с реформой ПНП и дефицитом бюджета? Если латвийское правительство считает, что оно на правильном пути, надо разработать аргументы для ЕК, подтвердив, что реформа ПНП соответствует отступлению, предусмотренному в статье 126.2а. По-моему, правда на нашей стороне, и это возможно. Не стоит думать, что обмениваясь с ЕК аргументами о том, будет ли дефицит бюджета-2018 1,6% от ВВП (как считает правительство) или 2,2% (как считает ЕК), мы чем-то сильно выделяемся на фоне остальной Европы. Дефицит бюджета Италии в 2016 году был 2,4% (вместо рекомендованных ЕК 1,8%), Франции — 3,4% (вместо 2,8%), Великобритании — 3% (вместо 2,7%). В свою очередь у Польши дефицит составил 2,4% вместо 1%!

Скорее всего, чиновникам ЕС нравятся послушные нации, но слепое послушание не в интересах Европы. Ни странам-участницам, ни ЕС не нужны политики, которые в слепом послушании доводят свою страну до экономических неудач, а затем во всем винят Брюссель. Точно так же руководитель любого латвийского самоуправления не воспринимает каждую идею правительства с религиозным трепетом и не боится выражать свое мнение, спорит, иногда даже конфликтует. Правительству Латвии в отношениях с ЕК тоже надо бороться за национальные интересы собственной страны и народа.

Перевод DELFI. Оригинал здесь