В то же самое время в Западной Европе подписанием акта Единой Европы активизировалось "строительство" "Новой Европы". СССР искал сценарии приближения к западной хозяйственной модели, а на Западе укреплялся центральный хозяйственный надзор, который легче всего можно узнать по различным квотам и стандартам.
Одним из символических значений падения Берлинской стены было тесное сотрудничество восточных и западных структур, со взаимной интеграцией хозяйственных и других ресурсов. Интересно, что именно Горбачев одним из первых выдвинул тезис: "Европа — наш общий дом!"
К настоящему времени сотрудничество уже увенчалось соглашением ЕС и России о введении уже в ближайшие годы безвизового режима (примерно в 2007 году) и высказываниями о необходимости принять в ЕС также и Россию. Наблюдая за развитием событий, приходится делать вывод, что принципиальное соглашение о соединении территорий бывшего и будущего Союзов состоялось в середине 1980-х годов.
И здесь речь не идет о теории заговоре, а о прагматичном и двусторонне выгодном симбиозе правящих элит, в противоположность дорогому конфликту Холодной войны. Именно здесь кроется ответ на вопрос, почему ЕС не обеспокоен тем, что договор о границе между Латвией и Россией до сих пор не заключен — а ведь ЕС был бы заинтересован в крепкой восточной границе! Если мы станем страной-подданной EС, то граница с Россией просуществует еще несколько лет, а затем — фактически перестанет существовать.
Характерно, что и сегодня, как и во времена "революции сверху", центральными фигурами в происходящем стали те же самые люди (Сандра Калниете, Эйнар Репше, Эдвин Инкенс и другие. Не будет большой ошибкой утверждать, что в настоящее время завершается процесс "перестройки" в Латвии. Об этом свидетельствуют и высказывания должностных лиц о том, что уже в 1990 году народ начал путь в ЕС, о том, что интеграция в ЕС является продолжением "Балтийского пути", и т.д.
Почему правящая элита сейчас столь нервно относится к возможному голосованию ПРОТИВ включения Латвии в ЕС? Потому, что это принципиально нарушило бы ход тех процессов, которые в нашей стране проходят уже 13 лет. На карту поставлено благосостояние и карьера властной элиты, а также — отношение к этому международного общества.
Второй принципиальный вопрос: является ли то, что произошло в Латвии с народным хозяйством и самим народом, нашей неспособностью быть независимыми, или же у этого есть другие причины? По моему мнению, именно в недостатке действительной независимости, в том, что рычаги экономической власти остались в руках советской номенклатуры, и следует искать корни наших невзгод.
Конечно, оппоненты скажут, что если мы не являемся независимыми в настоящий момент, то и не можем потерять независимость. В действительности ЕС просто юридически оформил бы нынешнюю не-суверенность граждан Латвии в своей стране. В структуре ЕС просто более широк (практически неограничен) круг тех вопросов, которые можно решать без согласия народа. Это облегчает сотрудничество и бесконтрольность действий правящих элит.
По существу, именно задачей правительства является представление интересов своих граждан в международной системе. К сожалению, у нас наоборот — правительство представляет интересы международной системы против граждан. Наиболее ярким образом это доказывает иракский кризис, а также пренебрежительное отношение к тем сотням тысяч латвийских граждан, которые отваживаются не соглашаться с официальным курсом правительства на ЕС.
В действительности, сейчас есть два варианта: голосование ЗА означало бы, что в обозримом будущем никто больше не будет спрашивать у граждан их мнения, в том числе и по вопросам введения евро и новой конституции ЕС. Голосование ПРОТИВ означало бы, что правящая элита вынуждена продолжать диалог с гражданами своего государства. Такое голосование означало бы путь к представляющей граждан государственной власти, и в обозримом будущем — к восстановлению действительно независимого латвийского государства.
Перевод с латышского