Например, мэр Риги Янис Биркс призывает прокуратуру в качестве судьи в споре между Госконтролем и Рижской думой. Но ведь возбуждение уголовного процесса - это не единственный способ, как можно оценить возможные нарушения закона. При этом, Рижская дума уже пообещала судиться с Госконтролем. Это уже более последовательный формат. Но странно, что только после этого решения саомуправление планирует создать экспертную группу, которая и оценит выводы Госконтроля.
Кроме обоснований есть ещё целесообразность прошлых или нынешних действий, которая может быть очень разной, даже если реализована в формальных рамках закона. В этом контексте весьма широкой представляется политическая ответственность за выбор и утверждение модели строительства и финансирования. Самые суровые версии на этот счёт представил бывший руководитель Финансового департамента Рижского самоуправления Раймонд Круминьш. Конечно, первая оценка ответственности персоналий и их решений последует на предстоящих выборах. Об этом говорят и конкретные политики, и партии, в рядах которых есть или нет людей, которые отвечают за этот проект.
Ревизия Госконтроля заслуживает похвалы за то, что впервые этот крупный проект получил достаточно широкую и наглядную оценку. Теперь налогоплательщики могут ознакомиться с выводами ревизоров насчёт сумм и документов. При смене руководства Рижской думы основательной оценки мы так и не дождались. Более того, проект Южного моста, параметры его реализации, затраты, финансирование и обоснованность его изменения до этого не были опубликованы в достаточно полном виде, хотя это можно сделать элементарно - с помощью интернет-ресурсов самоуправления.
Правда, в ревизию Госконтроля стоило бы включить не только бухгалтерскую и нормативную оценку, но и сравнение аналогичных проектов в международной перспективе, которое, как выяснилось, контролёры иключили из конечного текста якобы из-за неполных данных. Учитывая, сколько в интернете есть подобных сравнений, предложенных местными активистами, приходится сомневаться, что Госконтролю было не по силам более основательно сравнить рижский проект с подобными постройками во Франции, Германии, Хорватии или Греции.
В свою очередь, с точки зрения целесообразности финансирования было бы интересно узнать мнение Госконтроля по поводу отложенного на 20 лет финансирования с фиксированной ставкой в 6,28%. Здесь была оценена лишь модель финансирования, однако насчёт самой ставки существуют разные мнения.
В нехватке информации о различных сторонах проекта можно обвинить и строителей. Здесь никак нельзя согласиться с отговорками руководителя Dienvidu tilts, что он не несёт ответственности за опубликование устаревших данных на сайте проекта. «Кто же ещё?» - как говорится в другом выражении, ставшем фольклором. Сравнивая мосты в разных странах, стоило бы говорить не только о квадратных метрах, но и об объёмах строительства, тоннах бетона и металла и т.д. Кстати, после передачи представители компании пообещали это сделать. Надо полагать, что, кроме споров между Госконтролем и строителями о подорожании металла, последует и реакция Василия Мельника на высказывание Гунтиса Рависа в связи с выбором металлической конструкции моста в Латвии или России. Комментарий Мельника после программы был лаконичен: «Равис врёт».
Наконец, нужно зафиксировать две вещи, которые не включены в доклад Госконтроля, но одна из которых может стать объектом расследования прокуратуры, и которые ещё будут вызывать вопросы. Это качество строительства и дальнейшее изменение затрат при строительстве второй и третьей очереди. Несмотря на очевидные сомнения со стороны избирателей, пользователей и налогоплательщиков по поводу осеннего эксперимента по загрузке моста, независимая инженерно-техническая экспертиза так и не состоялась. Хотя поезд ещё не ушёл. Что касается денег, если расходы на различные работы и материалы в Латвии и за её пределами не увеличиваются, а снижаются, было бы логично, если бы теперь расходы на строительство сократились.
Перевод DELFI. Оригинал здесь