Как сделать из клеща слона

О чем молчат врачи

В журналистском деле многое зависит от того, как поставлен вопрос. Одно дело задать его так: "О клещевом энцефалите и способах защиты от него Агентство общественного здоровья (АОЗ) широко информирует, а о факте, что риск заболеть энцефалитом составляет всего 1%, нет. Почему?" На этот вопрос специалисты АОЗ ответили, что риск заразиться от энцефалитного клеща для человека составляет 33-39%.

Другое дело — просто попросить статистику заболеваемости клещевым энцефалитом и болезнью Лайма в динамике. В качестве ответа АОЗ присылает сводку, при изучении которой получается уже совершенно иная картина.

Итак, по статистике того же АОЗ, в 2003 году в Латвии на 100 тыс. жителей пришлось 15,7 случая заболевания клещевым энцефалитом. Исходя из этих данных, посчитаем. В первом случае АОЗ утверждает, что из всех людей, укушенных зараженным клещом, энцефалитом заболевают от 33 до 39%.

Хотя буквально на днях появились другие данные, согласно которым в этом сезоне энцефалитом заболевают 12-13% людей, укушенных клещом. Примем за правду первые цифры (33-39%), так как они отражают общую тенденцию, а не тенденцию этого сезона. Выведем среднее арифметическое и получим 36%.

Если принять 15,7 случая, которые фигурируют во втором варианте ответа, за 100%, то 36% от этого числа составит 5,7 случая. То есть только 6 человек из 100 тысяч (или 0,006%), укушенных заразным клещом, рискуют заболеть энцефалитом.

На фоне этих цифр ажиотаж, поднятый вокруг заболевания, кажется искусственным и неоправданным, учитывая, что в доступной литературе ничего не говорится о столь ничтожном проценте риска.

Зато живописуются страшные последствия для здоровья человека: инвалидность, паралич, нарушения координации движений и памяти, снижение способности к концентрации, эмоциональная лабильность, бессонница. Все это так. Для человека, оказавшегося в числе шести, подверженных риску заболеть энцефалитом, это трагедия на 100%, а не на 0,006%. И все-таки было бы справедливо, если бы производители лекарств, врачи и эпидемиологи, сказав "А", все-таки говорили и "Б".

А вот еще одно противоречие, обнаруженное в процессе изучения вопроса. Клещи являются переносчиками не только вируса энцефалита. У них имеется микроорганизм боррелия, который при попадании в организм человека вызывает не менее опасный недуг под названием болезнь Лайма. Она поражает кожу, нервную, сердечно-сосудистую систему, опорно-двигательный аппарат.

По данным АОЗ, количество случаев заболевания болезнью Лайма в течение последних пяти лет выросло на 105%, в то время как заболеваемость клещевым энцефалитом снизилась на 55%. Однако о болезни Лайма инфектологи говорят гораздо реже, чем о клещевом энцефалите.

Можно предположить, что причиной их немногословия является то, что болезнь Лайма легче поддается лечению. Но это правило действует только в том случае, если заболевание обнаруживается на ранней стадии. Запущенные формы могут привести к инвалидности, артриту сосудов, поражениям нервной системы и головного мозга, снижению работоспособности и интеллекта.

Последствия серьезные и после клещевого энцефалита, и после болезни Лайма. Почему же энцефалиту уделяется гораздо больше внимания? Объяснить это можно тем, что против энцефалита есть вакцина, а против болезни Лайма пока нет.

Рекламные технологии

"При чем тут наличие или отсутствие вакцины?" — спросите вы. При том, что вакцина — это товар, который нужно продавать. И который к тому же недешев. Вакцин против клещевого энцефалита, как мы уже упоминали, в Латвии две: австрийского производства FSME-Immun Inject и немецкая Encepur. Первая является "старожилом", вторая — сравнительно новый продукт, появившийся в 2000 году. Товару-новичку, даже более качественному и эффективному, всегда сложнее добраться до потребителя, чем старому и проверенному. Без рекламной кампании не обойтись. Наверное, тут и нужно искать ответ на третий вопрос — почему в большинстве медицинских учреждений изначально предлагают более дорогую немецкую прививку.

Распространением вакцины Encepur занимается фирма MediNet International Ltd. (официальный представитель в Латвии немецкой фармацевтической компания Chiron Vaccines, производящей этот препарат), следовательно, именно она и может быть заинтересованным лицом в продвижении товара. Каким же образом происходил ее приход на рынок?

Этот процесс мы попытались "реконструировать" на основе архивных материалов информационного агентства LETA. Свой архив агентство начало вести в 1993 году. До 1998-го о клещевом энцефалите нет ни одного упоминания.

Хотя, по данным АОЗ, самый пик заболеваемости клещевым энцефалитом в Латвии пришелся на 94-й и 95-й годы. С 1998 по 1999 год материалы о клещевом энцефалите, опубликованные в LETA, носили чисто отчетный характер: заболело столько-то, самые опасные районы — такие-то.

Качественные изменения в подаче информации о клещевом энцефалите произошли в 2000-м (год появления на рынке вакцины Encepur). Сообщения стали более весомыми за счет подкрепления комментариями специалистов Центра содействия здоровью (Veselїbas veicinasanas centrs), Латвийского центра инфектологии, Национального центра здоровья среды (ныне Агентство общественного здоровья).

Также впервые стали появляться мнения врачей, говоривших, что единственным надежным способом защиты от клещевого энцефалита является прививка. И они не только говорили, но и призывали вакцинироваться.

Появилась и прямая реклама вакцины Encepur, вложенная в уста директора Латвийского центра инфектологии Байбы Розентале. В одном из сообщений LETA приводились ее слова: "Сейчас жители могут делать прививки и немецкой вакциной Encepur, которая в отличие от австрийской действует быстрее".

Половина правды

То ли г-жа Розентале тогда не сказала, то ли журналист опустил этот нюанс, но иммунитет после немецкой вакцины вырабатывается быстрее, если колоть ее по ускоренной схеме. Мы не поленились разобраться в нюансах так называемого календаря прививок. Их существует два — обычный и ускоренный. Если по ускоренной схеме вводить австрийскую вакцину FSME-Immun Inject (первый укол — в день обращения; второй — на 14-й день, третий — через 9-12 месяцев), то иммунитет вырабатывается через две недели после второй прививки (то есть на 28-й день).

Если же по ускоренной схеме вводят Encepur (первый укол — в день обращения, второй — на 7-й день, третий — на 21-й день, четвертый — через год), то иммунитет вырабатывается не ранее чем через 14 дней после второго укола (то есть на 21-й день). Как мы видим, разница по времени составляет 7 дней. Между тем разница в цене в зависимости от стоимости одной ампулы немецкой и австрийской вакцины на данный момент может составлять 30-40%. При одинаковой их стоимости, допустим, в 8 латов, за австрийскую вакцину нужно заплатить в течение одного месяца 16 латов, а за немецкую — 24.

Судя по архивным материалам LETA, компания MediNet International не ограничилась привлечением врачей, специалистов и организацией пресс-конференций для популяризации своей вакцины. В 2002-м она провела информационную кампанию "Не спи! Клещи просыпаются!".

В ноябре того же года организовала международную конференцию "Вакцинация как наиважнейшая форма защиты от клещевого энцефалита", на которую были приглашены, как сообщалось в пресс-релизе, ведущие европейские ученые — вирусологи, инфектологи, эксперты по клещевому энцефалиту. По заказу MediNet International также был создан сайт в Интернете www.erces.lv с информацией о клещах, переносимых ими заболеваниях и призывом на первой странице "Ты уже сделал прививку?".

Что интересно: за четыре года компания подготовила не один пресс-релиз со статистикой, описанием последствий заболевания энцефалитом и способов защиты. И только в одном (после международной конференции) упоминалось о том, в Латвии на 100 тыс. жителей приходится 6,39 случая заболевания клещевым энцефалитом.

То есть наши самостоятельные расчеты, свидетельствовавшие о том, что из 100 тыс. человек только 6 заболевают клещевым энцефалитом, оказались верны. Странно, что это не подтвердили в Агентстве общественного здоровья, отвечая на официальный запрос, и странно, что об этом не говорят врачи, принимая во внимание практически ежедневную "накачку" страшилками о клещах.

Кто отвечает "за базар"?

Поэтому вполне закономерен вопрос: кто несет ответственность за полноту информации о медицинских услугах и лекарствах, предоставляемой широкой аудитории, и кто контролирует этот процесс? Законодательная база представлена Законом о рекламе и правилами Кабинета министров № 41 "Порядок рекламы лекарств", в которых довольно четко описывается, что считать рекламой медикаментов.

Во 2-м пункте 1-го раздела говорится, что рекламой лекарств является распространение любой информации о лекарствах, а также агитация или побуждение к их доставке, продаже, выписыванию рецепта, применению. Однако нигде не говорится о необходимости предоставлять полную информацию.

В Министерстве здравоохранения мы выяснили, что согласование рекламы происходит в Государственном агентстве лекарств (ГАЛ), а контролирует процесс Государственная инспекция фармации (ГИФ).

Руководитель отдела рекламы Государственного агентства лекарств Монта Эмерсоне сказала "Телеграфу", что в случае если производитель или распространитель не размещает рекламу в СМИ, а организует информационные кампании без упоминания лекарства (как и поступала MediNet International), то согласования с ГАЛ не требуется.

В свою очередь замруководителя Государственной инспекции фармации Марис Муделис сначала попросил прислать все материалы агентства LETA, пообещал ознакомиться с их содержанием и содержанием сайта www.erces.lv и затем дать свой ответ. Каково же было наше удивление, когда, позвонив ему в назначенный день и час, мы услышали весьма раздраженный голос г-на Муделиса, сообщившего, что у него не было времени на то, чтобы изучить этот вопрос. И вообще у него масса важных дел, в частности, ГИФ в данный момент расследует некий экстраординарный случай, на который брошены чуть ли не все силы инспекции. Более того, контролем рекламы лекарств в ГИФ занимается всего один человек, который физически не в состоянии отслеживать все.

Если мы правильно поняли подтекст сказанного Марисом Муделисом, у нас и прямая реклама лекарств контролируется слабо. Не говоря уже о таких "высоких материях", как предоставление потребителю полной и объективной информации.

Фактически, производители и распространители лекарств предоставлены сами себе. Специалист по маркетингу компании MediNet International Ltd. Анце Лиепиня подтвердила "Телеграфу", что информационная кампания о необходимости делать прививки от клещевого энцефалита началась четыре года назад по инициативе MediNet International Ltd. и проводилась с целью продвижения нового товара на рынок.

Выборочное беспокойство

Понятно, что любой производитель и распространитель заинтересован в том, чтобы его товар продавался. Другой вопрос, какими способами это достигается.

В случае с вакциной против клещевого энцефалита мы имеем дело с серьезнейшими пробелами в информации, предоставляемой широкому потребителю. Сложно поверить в то, что врачи-инфектологи, которые советами, рекомендациями, привлечением внимания к проблеме участвовали в продвижении самой услуги, не знали о том, что риск заболевания клещевым энцефалитом очень мал. Если знали, то почему молчали?

К сожалению, мы так и не смогли получить ответ на этот вопрос у самих врачей. Один отказался говорить, второй сослался на плохое владение вопросом и посоветовал обратиться к более компетентной коллеге. Коллега оказалась в отпуске.

Равно как и директор Латвийского центра инфектологии Байба Розентале, которая принимала участие в популяризации как вакцинации против клещевого энцефалита, так и самой вакцины Encepur.

Не умаляя опасности, которую влечет за собой укус заразного клеща, даже если речь идет только о 6 человеках из 100 тысяч, хочу обратить внимание на данные эпидемиологического бюллетеня АОЗ за первое полугодие 2004 года. С января по июнь клещевым энцефалитом из 100 тыс. человек заболели 1,07 человека; болезнью Лайма — 7,12. Тогда как кишечно-вирусными инфекциями заболели 57,43 человека из 100 тысяч; вирусными гепатитами — 35,13; ветрянкой — 307,87; острыми вирусными заболеваниями дыхательных путей — 11224,33 человека.

Трудно назвать гепатит менее опасным заболеванием, чем клещевой энцефалит, да и внушительное количество людей, испытывающих проблемы с дыхательными путями, заставляет насторожиться. Однако об этом врачи почти не говорят. Или говорят, но это не доводится до широкой публики.

Предположение о том, что врачи и сотрудники ответственных учреждений начинают бить тревогу только "по заказу" производителя или распространителя лекарств, приводит в ужас. Но ничем иным не получается объяснить выборочную обеспокоенность врачей и то, как странно они расставляют акценты, говоря об инфекционных заболеваниях.

Сколько стоит спокойствие