Моя коллега опубликовала в газете список учреждений, который приводился во втором абзаце пресс-релиза и в которых, как там утверждалось, у интересующихся уже была возможность пройти бесплатную диагностику. Однако читатели, которые захотели провериться, получили там отказ. В одних из них акция уже давно закончилась, в других — нет, но запись проводилась намного раньше. Зачем же нам прислали пресс-релиз, где говорится о бесплатной диагностике 20 октября? На этот вопрос его авторы пояснили, что таким образом они хотели привлечь внимание к… посадке деревьев. Что ж, цели они достигли. Особенно если учесть, что мы еще долго будем объяснять это по телефону людям.
А на днях читаю в одной из газет: "…Парламентский секретарь Министерства по делам регионального развития и самоуправлений Марис Пукис утверждал на заседании комиссии Сейма, что управляющие хозяйством (чаще всего в этой роли выступают домоуправления) в Риге применяют так называемый мягкий тариф отопления. То есть повышают плату платежеспособным жильцам, которые таким образом вынуждены покрывать долги, образовавшиеся из-за их малообеспеченных соседей". Заявление, способное произвести эффект разорвавшейся бомбы. Звоню г-ну Пукису, прошу поделиться изобличающими домоуправления фактами. И тут выясняется, что фактов у него нет, он это предполагает теоретически, и вообще он имел в виду не отопление, а плату за воду. Тогда прошу рассказать, как это возможно, хоть теоретически. И тут г-н Пукис сообщает, что он в этом не специалист, а просто… политическая фигура. А ведь читатели, наверное, в той газете тоже телефоны оборвали. Неужели опять журналисты виноваты?