Рижское самоуправление может лишиться еще одной многомиллионной собственности, причем на совершенно законных основаниях. На этот раз речь идет о здании гостиницы Radisson, которое желает полностью прибрать к рукам ее совладелец — американская компания PBR Hotel Ltd.

close-ad
Продолжение статьи находится под рекламой
Реклама
Эта коллизия обсуждалась на последнем заседании комитета Рижской думы по приватизации.

В принципе, Рижская дума может расстаться с престижным отелем на берегу Двины юридически корректно. Приватизация объекта, которой добиваются американские бизнес–партнеры, в принципе целесообразна, считает глава комитета Сергей Залетаев. Вопрос лишь в цене. Он обратил внимание коллег на то, что думе предлагают отдать частной иностранной компании долю в совместной собственности фактически втрое дешевле того, что было внесено городом в первоначальный капитал совместного предприятия.

Очень кратко предыстория взаимоотношений думы и инвестора. Еще в 1991 году Рижский исполком дал разрешение своей структуре — Тресту гостиниц на создание совместного предприятия на базе гостиницы "Даугава". Буквально через три недели подоспел закон Верховного Совета ЛР "Об иностранных вложениях в Латвийской Республике". И уже через полтора месяца Трест гостиниц учредил на базе гостиницы "Даугава" совместное предприятие с американской Polar Bek Company. Так было создано SIA Рolar Вeк Daugava, в котором американцам принадлежало 55% основного капитала, а предприятию самоуправления "Рижские гостиницы" — 45%.

Самоуправление внесло в капитал SIA Polar Bek Daugava само здание и право аренды земли на 49 лет. (В 1992 году законодательной базы для продажи земли еще не существовало.) Этот вклад был оценен в 13 миллионов латов. Американская сторона с такой оценкой согласилась.

Вкладом американской фирмы стало обязательство за счет собственных средств завершить строительство здания гостиницы и оснастить ее необходимым оборудованием и мебелью — вплоть до приведения объекта в полную готовность к эксплуатации. Она также оплатила начальный уставный капитал в 100 000 долларов. Что и было зафиксировано в учредительском договоре, подписанном в январе 1992 года.

При тех условиях распределение долей в основном капитале было в известной степени оправдано. Американская сторона рисковала, поскольку заранее трудно было определить реальные затраты на окончание реконструкции отеля, окупаемость проекта и пр. Но она же и серьезно подстраховалась, оговорив условие, что на первоначальном этапе работы предприятия она будет получать 90% всей прибыли.

В общем, поначалу все выглядело как будто вполне прилично. Однако далее процесс пошел отнюдь не по сценарию, изложенному в учредительском договоре. В сентябре 1994 года совместное предприятие Polar Bek Daugava взяло кредиты на сумму 17 миллионов долларов для… завершения строительства и реконструкции здания гостиницы и оснащения ее необходимым оборудованием. А как же обязательства американской стороны, которая должна была предоставить для этого собственное финансирование? Но это, как говорится, дело "поправимое". По ходу дела в учредительский договор вносились различные изменения. Наиболее существенное — 6–е по счету — было сделано сторонами в марте 1995 года. В результате из договора исчезло обязательство американской фирмы провести реконструкцию здания отеля за счет собственных средств. Теперь (задним числом) на завершение строительства ассигновались кредиты, полученные Polar Bek Daugava, а обязательства американской стороны ограничивались точной суммой (никакого риска!) — 9 миллионами долларов (4,6 млн. латов). В результате вклад Рижской думы в СП существенно превысил вклад американских партнеров, а распределение долей в пользу последних сохранилось. Что наводит на подозрения: кто и почему санкционировал такое решение и как это уполномоченные от думы "не заметили", что подписывают новую версию договора, явно противоречащую здравому смыслу и интересам города? Ведь американцы, не сообразуясь с долей вложений, получили контроль над предприятием с основным капиталом в 17 миллионов.

Вообще–то не поздно и сегодня оспорить эти невыгодные для рижан поправки в суде и прокуратуре (дело–то попахивает коррупцией). Тем не менее директор юридического управления РД И. Лиепиньш дал нейтральное заключение всем этим манипуляциям: мол, все в рамках латвийского законодательства. Мы помним, что и в трехмиллионной афере "Латвэнерго", и в кабальной для страны сделке с "Латтелекомом", и в других громких делах с уводом госимущества и крупных средств юристы в свое время тоже умыли руки. В истории с гостиницей "Даугава" просматривается похожий сюжет. Глава управления предпринимательства Рижской думы Д. Калниня утверждает, что для Рижской думы выгоднее было бы согласиться с предложением американцев перенять эту собственность, ибо никакой прибыли от нее городу в ближайшие годы не светит.

Почему же? С вопросом прибыльности гостиницы Radisson все еще более запутано, чем с учредительским договором. И вряд ли могло быть иначе, ведь американская сторона в результате всех коррекций учредительского договора получила возможность полностью распоряжаться доходами SIA Polar Bek Daugava. Вполне логичный ход: различными уловками снизить показатели прибыли, чтобы не делиться с совладельцем — Рижской думой. Например, применить "правильную" методику для расчета очень высокого процента амортизации объекта — 4% в год. При таком тарифе через 25 лет здание будет считаться изношенным на 100 процентов. Для деревянной халупы такой подход, может быть, и уместен. Но для основательного бетонно–кирпичного сооружения, построенного по всем инженерно–техническим правилам, — весьма сомнительно. Однако такие расчеты позволяют списывать с прибыли большие деньги, которыми распоряжаются уже не учредители, а руководитель предприятия.

Эти суммы можно спустя пять лет после капитальной реконструкции направить, например, на такую статью расходов, как ремонт фасадов или замена труб. А сколько в реальности ушло на всю эту "чистку перышек" — кто знает? Главное, что в городской бюджет ничего не попало, хотя в Риге, надо полагать, есть куда более облупленные фасады, нуждающиеся в ремонте.

Если бы дума настояла на пересмотре процентов амортизации хотя бы до 2 процентов, то годовая прибыль совместного предприятия уже составила бы 600 тысяч латов, считает Сергей Залетаев.

На бумаге же расходы SIA Рolar Bek Daugava первые пять лет значительно превышали доходы. Прибыль же, которая нашла отражение в отчетах SIA за 2002–2003 годы, уходила на выплату кредитных обязательств. Сейчас американцы стремятся получить здание гостиницы вместе с землей в свою полную собственность. С учетом снижения стоимости объекта из–за амортизации и долговых обязательств американская сторона предложила самоуправлению выкупить его долю за 3 миллиона латов. Именно столько, по ее расчетам, она должна заплатить за белоснежный отель европейского уровня комфорта с видом на Старую Ригу. Для сравнения: недавно за 6,5 миллиона евро было продано здание Рижского яхтклуба. Его площадь — 661 кв. метр плюс прилегающий участок земли 5282 кв. метра. Отель Radisson SАS — многоэтажное здание с полной гостиничной инфраструктурой занимает площадь 18 210 кв. метров.

Глава Управления предпринимательства РД Д. Калниня объясняет столь несоразмерную цену выкупа гостиницы тем, что по существующему, многократно откорректированному учредительскому договору городу все равно не светят дивиденды. К тому же объект идет "с отягощениями" — не до конца погашенными кредитами. Поэтому думский финансист считает, что лучше хоть что–нибудь выручить для городского бюджета на продаже отеля, чем вообще ничего не иметь.

Однако члены думского комитета по приватизации усомнились в выгодности такого подхода и решили привлечь экспертов для новой оценки реальной стоимости отеля.

По мнению же Сергея Залетаева, соглашаться на предложенные американцами условия приватизации означает поставить последнюю жирную точку в деле многолетней легализации миллионной аферы.

Теперь у нас есть Телеграм-канал Rus.Delfi.lv с самыми свежими новостями Латвии. Подписывайтесь и будьте всегда в курсе!
Опубликованные материалы и любая их часть охраняются авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве, и их использование без согласия издателя запрещено. Более подробная информация здесь.

Comment Form