Спирт вызвал бурную реакцию

Полторы недели назад латвийские парламентарии с подачи депутата Петериса Апиниса неожиданно приняли в третьем чтении поправку к Закону об обороте алкоголя, вызвавшую огромный общественный резонанс. В документе появилась норма, дословно гласящая, что "алкогольные напитки должны производиться только из латвийского спирта или спирта-сырца, если это допускают критерии качества и технология производства продукции и если это не противоречит международным договорам с ЕС, Балтийским единым торговым союзом или Всемирной торговой организацией (ВТО)". В переводе на человеческий язык это означает, что на пути российского сырья в Латвию был поставлен барьер, поскольку восточный сосед не является представителем ни одной из организаций, с которой нужно согласовывать норму закона.

Приняв поправку к Закону об обороте алкоголя, парламентарии нанесли удар по Latvijas balzams. Дело в том, что лидер латвийского алкогольного рынка намерен производить из российского спирта (что вполне логично — хозяином Latvijas balzams сей- час является российская компания Союзплодимпорт) продукцию на экспорт. Latvijas balzams, осознав угрозу, обратилось к президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге с просьбой не провозглашать спорную норму. К просьбе присоединились Hansabanka, Unibanka и ряд общественных организаций. Президент учла эти заявления.

Алкогольные версии

Однако предсказать, каким образом будет исправлен закон, сейчас чрезвычайно сложно. Против изменений голосовали только представитель LC Карлис Лейшкалнс и все депутаты от ЗаПЧЕЛ. Практика показывает: если поправки, не утвержденные парламентской комиссией, принимаются непосредственно на парламентском заседании, это говорит о том, что в деле задействованы большие интересы. В случае с Законом об обороте алкоголя существует даже версия, что поправка была принята из-за неприязненных отношений между Владимиром Путиным и Борисом Березовским.

В кулуарах Сейма даже прозвучало мнение, что предприятие Союзплодимпорт контролируется опальным олигархом, а потому президент России ставит ему палки в колеса. В этом случае следует признать, что те латвийские депутаты, которые голосовали за принятие поправок, работают на Путина, а те, кто против, — на Березовского. Для тех, кто не верит в существование российского следа, существует местная версия. Латвийские парламентарии, голосуя за поправку Апиниса, используют железный аргумент: они уверяют, что поддерживают местное производство и местных крестьян, которые заинтересованы в том, чтобы выращенное ими зерно было востребовано производящими спирт предприятиями. С учетом того, что в последнее время латвийских политиков постоянно критикуют за то, что в своем стремлении вступить в ЕС они забывают об интересах крестьян, не исключено, что депутаты воспользовались возможностью лишний раз ударить себя в грудь и выступить защитниками сельчан.

Впрочем, нельзя забывать и об экономических группировках, которые стоят за местными производителями спирта (Jaunpagasts pluss и Riga Bestsprit). Им мощные российские конкуренты явно ни к чему.