Не ликвидация, а бутафория
Судья Гунта Гултниеце, развенчивая неправомерные действия ответчиков по делу о билетном кассире — ГАО Latvijas dzelzcels и АО Pasazieru vilciens, — cделала упор на следующем факте: на железной дороге вместо ликвидации фактически произошла реорганизация. Для пущей убедительности в вынесенном вердикте был процитирован закон "О предпринимательской деятельности", где (cт. 35) сказано: реорганизация может выражаться в смене предпринимательской деятельности или формы собственности, в смене собственника, в разделе предприятия или в отсоединении его части, в присоединении предприятия к другим предприятиям, в присоединении другого предприятия, в создании нового предприятия путем объединения предприятий… Судья в ходе следствия нашла документальное подтверждение тому, что АО Pasazieru vilciens cоздано на базе бывшего Elektrovilciens, а его единственным собственником и управляющим является все то же Latvijas dzelzcels.
Гултниеце указала на целый ряд других обстоятельств, позволявших считать: в отношении Башковой работодатель поступил противоправно. Так, ответчики не представили суду подтверждений того, что имело место сокращение штатов в результате структурных преобразований. На Бабите по-прежнему трудятся четыре кассира, а на "вакансию" Башковой принят совершенно новый работник. Далее: прекращение трудовых отношений под маркой реорганизации возможно только на основании сокращения штатов. Следовательно, работодатель обязан был позаботиться о других вариантах трудоустройства истицы. Башкова не была предупреждена об увольнении за месяц вперед, а распоряжение о расторжении договора издано в день, когда она находилась на бюллетене. Наконец, производя так называемое сокращение штатов, работодатель игнорировал неоспоримое преимущество Башковой перед другими коллегами остаться на работе, коим является ее инвалидность…
Разгром: дубль два
Вердикт районного судьи был более чем убедительным и не оставлял железной дороге шансов для оправдания. Однако уязвленная гордыня — не из тех категорий, которые поддаются здравому осмыслению. И оба ответчика направили стопы в Рижский окружной суд, сознательно заволокитив восстановление кассира на работе.
31 октября прошлого года, как и следовало ожидать, они потерпели еще более сокрушительное поражение. Апелляционную жалобу рассматривала уже целая коллегия в составе трех судей под председательством Лаймы Эйхе. Хотя спор между кассиром станции Бабите и железной дорогой произошел до вступления в силу нового закона о труде, судьи убедительно доказали: и по правилам этого закона спор решается однозначно в пользу Башковой. Решение суда второй инстанции (в данном случае окружного) вступает в силу сразу после его оглашения. Однако по сей день оно не выполнено. Это установлено в ходе проверки по жалобам Башковой сначала Рижским региональным отделением Государственной трудовой инспекции (вердикт руководителя сектора Марите Норини датирован 17.12.2002), а затем и директором Госинспекции Янисом Берзиньшем.
Возвращение в никуда
Последнее заключение — совсем свеженькое, от 29 января этого года. Берзиньш опровергает доводы бывших работодателей Башковой, затеявших волокиту с выполнением вердикта Фемиды. В частности, они задумали после поражения "дубль два" заключить с бывшим кассиром новый трудовой договор, не указывая в нем, что восстанавливается она именно на станции Бабите, где и работала раньше. В возвращении в "никуда" Людмила не без оснований увидела опасность ухудшения условий труда в будущем, по сравнению с прежними. Где гарантия, к примеру, что ее, инвалида, не зачислят в штат запасников с тем, чтобы использовать на подхвате — на замещении временно отсутствующих кассиров на других станциях, обслуживаемых АО Pasazieru vilciens?
Указывать в трудовом договоре место работы — таковы требования и нового закона о труде (ст. 40, ч. 2) и вступившего в силу решения Рижского окружного суда от 31 октября. Однако директор АО Pasazieru vilciens Линда Балтиня (да-да, та самая представительница Latvijas cels, которая руководила в Рижской думе комитетом по транспорту и провалилась на последних выборах в столичное самоуправление) упирает на то, что типовой образец договора — стандартный и не подлежит изменениям.
Негоже так блефовать чиновнице с дипломом юриста! Во-первых, договор на то и существует, чтобы быть принятым после достижения согласия обеими сторонами. Во-вторых, даже законы подвергаются поправкам, а уж договоры — тем более. И в-третьих (это открылось нам после прочтения вердикта Берзиньша): заключение нового договора, при наличии судебного решения о восстановлении на работе, не требуется, в силе остается старое соглашение. Пресс-секретарь АО Pasazieru vilciens Гиртс Тимротс (к г-же Балтине журналиста "ВР" не подпустили) снова стал в беседе с "ВР" исполнять старую мелодию о том, что того предприятия, где работала Башкова не существует. Так, еще раз получило подтверждение наплевательское отношение шефов с железной дороги к вердиктам двух судов, установивших: не было на самом деле ликвидации, вместо нее имела место реорганизация…
Такие разные стражи закона
В отличие от Государственной трудовой инспекции прокуроры, столкнувшись с беспределом в отношении инвалида, умыли руки. В частности, Вия Ленева, прокурор Латгальского предместья столицы, элементарно не пожелала вникнуть в суть спора. Ее ответ от 29 ноября 2002 года — образчик эпистолярного жанра на тот случай, когда хотят поступить по принципу "с больной головы на здоровую". Меж строк прочитывается упрек в адрес Башковой, не пожелавшей из-за своей строптивости заключить новый трудовой договор на любых условиях, которые диктует по праву сильного работодатель.
А Алла Скрувиде, прокурор Рижской окружной прокуратуры, стала посылать в ответе за 9 января этого года заявительницу туда, где она уже побывала: сдать исполнителю исполнительный лист и прочее… Короче, не сочла нужным даже вчитаться в суть претензий. Ну а мы теперь заглянем в Криминальный закон (раздел "Преступления против юрисдикции", ст. 296). Он на такой случай предписывает: за волокиту с выполнением судебных решений привлекать к уголовной ответственности, размер максимального наказания — штраф в размере 60 минимальных зарплат.
Гвоздь в крышку гроба
По роковому совпадению, когда Башкова обивала пороги в поисках торжества справедливости, скоропостижно ушла из жизни ее мать, тоже инвалид. Людмила склонна винить шефов с железной дороги в преждевременной смерти самого дорогого человека. Дескать, та очень близко к сердцу принимала дочерние проблемы.
Похороны пришлись на минувшее Рождество — ровно через год после увольнения. Башкова направила Балтине и генеральному директору АО Latvijas dzelzcels Андрису Зоргевицу ходатайство о выделении пособия на организацию скорбного ритуала. Ведь судебное решение о восстановлении Башковой на работе по-прежнему в силе. Да и по праву ветерана труда ей не должны отказать…
Но… Зоргевиц вовсе не снизошел до ответа маленькому кассиру. А госпожа Балтиня выдавила из себя циничное: у нас с вами нет трудовых отношений, поэтому пособие не положено! В пору это заявление расценить последним гвоздем в крышку гроба…