С тем, что нужно бороться с водителями, садящимися за руль в нетрезвом состоянии, не спорит никто. Так же, как и с тем, что недопустимо вождение автомобиля человеком, не имеющим водительских прав. Отсутствие прав плюс нетрезвое состояние водителя — гремучая смесь, способная привести к трагедии на дороге…
"Да, бороться с этим злом необходимо",— признал в разговоре с Kb председатель Латвийского общества юристов Айвар Боровков: "Но почему такими мерами?! Почему Сейм считает, что наказывать нужно не виновника происходящего — пьяного водителя без прав, а предмет? В чем провинился автомобиль?"
По мнению Боровкова, решение Сейма о конфискации автомобилей может иметь очень неприятные последствия. Первое: очень многие машины, ездящие по дорогам Латвии, куплены в лизинг. В случае если такой автомобиль, за который покупатель еще и не расплатился, будет конфискован, убытки понесет не только горе-водитель, но и фирма.
Второе: многие водители садятся подшофе за руль не своего автомобиля, а принадлежащего, к примеру, другу или родственнику. Примеров можно приводить много. Но главное — подобные варианты чреваты тем, что владельцы автомобилей будут судиться с государством после конфискации машины, и нет гарантии, что они не выиграют процесс.
Айвар Боровков вообще не понимает, почему депутатам понадобилось вносить в Кодекс административных нарушений норму о конфискации транспортного средства: "Неужели нет других методов борьбы?! Я навскидку могу назвать несколько. Например, можно ввести уголовную ответственность за управление автомобилем в нетрезвом виде и без прав.
А можно просто разрешить арест таких водителей на месте. Скажем, сел за руль нетрезвым и без прав — поймали тебя на этом, и ты сразу арестован на несколько месяцев или на полгода. Думаю, эта мера была бы более чем действенной! И автомобиль конфисковывать не понадобилось бы".
Но Сейм подобные аргументы не слышит и намерен разрешить конфискацию авто. Боровков допускает, что если такая норма действительно будет введена, ее можно будет оспорить даже в Конституционном суде.
"Я могу привести вам простой пример, доказывающий абсурдность предлагаемой нормы. Допустим, владелец дома уехал из Латвии и передал право управления своей собственностью некоему управляющему. Заодно он оставил ему свой автомобиль. Теперь представьте, что управляющий плохо заботится о доме: здание прохудилось, крыша протекает и так далее.
Согласитесь, что никому не придет в голову конфисковать такое здание! Переносим ту же ситуацию на автомобиль. Допустим, управляющий сел за руль чужого авто нетрезвым и без прав. И машину, принадлежащую другому человеку, у него конфискуют!" — описал ситуацию Айвар Боровков.