По утверждению истцов, только в марте 2006 года им стало известно, что переселение на время ремонта было оформлено как обмен. Истцы уверяют, что согласились переехать только на время ремонта, и просят суд признать обмен не имеющим силы. Кроме того, Михайловы просят возобновить договоры найма и права пользования на комнаты в квартире № 2 на Домской площади.
В качестве ответчиков по этому делу выступают Рижская дума, Гиюле Гринблате, Ирина Черника, Алла Слока, ООО Nekustamā īpašuma aģentūra.
В начале заседания, состоявшегося 1 июля, представительница истцов предложила приостановить разбирательство — до вынесения решения по другому делу, которое возбудила прокуратура против этих же ответчиков. По ее словам, объем иска во втором случае гораздо шире и есть смысл дождаться окончательного решения. Однако другие участники процесса не поддержали этой просьбы, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по существу.
Аргументы истцов сводились к следующему: все документы, связанные с обменом, подделаны. На вопрос судьи, почему они не обратились к помощи Фемиды раньше, Владимир Михайлов ответил, что сделали это, как только узнали о факте обмена.
Представительница одного из ответчиков, ООО Nekustamā īpašuma aģentūra, настаивала на том, что Михайловы хотят вернуть себе права на то, что им никогда не принадлежало. Кроме того, она заметила, что дом заложен под ипотечный кредит, и поинтересовалась, согласны ли истцы взять на себя долговые обязательства. Владимир Михайлов на это ответил, что во всем виновата Рижская дума, в собственности которой находится дом на Домской площади, пусть она и расплачивается по долгам.
Представительница городской мэрии возразила: у нее, мол, имеются все правильно оформленные документы, с подписями и печатями, которые доказывают, что Михайловы сами согласились на обмен. Кроме того, по мнению ответчиков, Михайловы не могут доказать, будто не знали о том, что происходит обмен. В частности, это доказывает и факт приватизации предложенной взамен жилплощади.
Но пиковой точкой заседания, пожалуй, стал момент, когда представительница истца сказала, что считает невозможным завершить рассмотрение дела по существу, но не смогла объяснить, почему. Судья даже сорвалась на крик, заметив, что защитница должна работать на своего клиента, а не на публику. В результате заседание все-таки закончилось: решение суд огласит 10 июля.