Согласно материалам дела, SIA Depo DIY придется выплатить штраф в размере 3 718 323 евро.
Ранее СК сообщал, что в ходе расследования совет оценил соглашение между производителями строительных материалов SIA Knauf и SIA Norgips и четырьмя крупными розничными продавцами строительных материалов - SIA Depo DIY, AS Kesko Senukai Latvia, Kurši и SIA Krūza - об установлении в течение длительного периода времени минимального уровня цен перепродажи и фиксированных цен на продукцию Knauf и Norgips.
До принятия решения с Knauf, Norgips и Krūza были заключены административные соглашения о прекращении судебного спора и выплате штрафа на общую сумму 1,6 млн евро. Три других предприятия по продаже строительных материалов - Kesko Senukai Latvia, Kurši и Depo DIY - были оштрафованы на общую сумму 5,8 млн евро.
Все трое торговцев обжаловали решение СК в Административном окружном суде в 2017 году, а в 2020 году суд отклонил иски компаний, признав решение СК обоснованным. Kesko Senukai Latvia решил больше не обжаловать неблагоприятное решение суда и выплатил штраф в размере 920 618 евро. В свою очередь, Kurši и Depo DIY подали кассационную жалобу в Верховный суд.
По словам исполняющего обязанности директора юридического департамента КС Андриса Эглонса, участвовавшие в картеле компании утверждали, что Knauf и Norgips использовали свое доминирующее положение и создали систему, по каким ценам торговцы могут продавать их товары. Кроме того, Knauf обладала достаточной властью на рынке, чтобы другие участники рынка соблюдали принципы этой системы.
В 2022 году оборот торговца строительными материалами SIA Depo DIY составил 336,198 млн евро, что на 28,9% больше, чем годом ранее, а прибыль предприятия выросла на 27,7% до 16,654 млн евро.
В 2021 году оборот Depo DIY составил 260,723 млн евро, что на 2,1 % меньше, чем годом ранее, а прибыль упала на 20,4 % до 13,043 млн евро.
Комментарий
Председатель правления SIA Depo DIY Андрис Козловскис
"Мы очень разочарованы тем, что после семи лет рассмотрения судами законности решения СК так и не удалось достичь объективного и справедливого результата по существу. По мнению Depo, в ходе судебного разбирательства не были оценены представленные компанией четкие доказательства того, что мы не были и не могли быть участником сговора между производителями и продавцами строительных материалов с целью фиксации цен.
Ознакомившись с решением, Depo убежден, что функционирование судебной системы и применение антимонопольного законодательства в частности нуждается в значительном улучшении, поскольку в настоящее время оно осуществляется вслепую и по умолчанию, рассматривая каждого предпринимателя как нарушителя и преступника. Суды, видимо, настолько уверены в своем знании антимонопольного законодательства, что могут применять его нормы без консультаций с Судом Европейского Союза, т.е. без передачи вопросов на предварительное решение (вопрос о правильном и надлежащем толковании нормы права Европейского Союза, без предварительного разрешения которого суд не может вынести решение по делу), когда это явно необходимо. Более того, в данном случае решение cуда основано на толковании правовых норм, которые сложились спустя несколько лет после событий, имевших место в данном деле.
Абсурдность этого дела СК заключается в том, что компанию обвиняют в том, что она была главным организатором картеля, несмотря на имеющиеся в деле доказательства того, что Depo активно сопротивлялся и игнорировал требования Knauf соблюдать диктуемые им цены. Кроме того, Depo обвиняется в сговоре с другими участниками рынка, чтобы продавать продукцию Knauf в магазинах Depo по более низким ценам, чем у других. Таких доказательств в деле нет и быть не могло. В деле не учитывается, что это происходило в то время, когда большинство торговцев и поставщиков, включая Knauf и торговцев в данном деле, объединялись и оказывали давление на других торговцев и поставщиков, чтобы те не работали с Depo. Более того, все это происходило в то время, когда Depo создавала новую компанию в Латвии.
Претензии СК нелогичны. Они взаимно противоречивы и экономически необоснованны. Удивительно, но суд поддерживает такой подход, не сочтя нужным оценить противоречивость информации. Таким образом, суд полагается на интерпретацию поведения Depo, данную СК, даже не пытаясь рассмотреть ее независимо и критически, или хотя бы вникнуть в суть наших подробных объяснений. Как можно констатировать запрещенные действия между участниками рынка, когда цены на рассматриваемую продукцию на рынке изменились в соответствии с экономической ситуацией и рыночными условиями и, более того, снизились, а доля Depo на рынке увеличилась в результате ее политики низких цен? Производители строительных материалов регулярно жаловались и продолжают жаловаться на то, что в магазинах Depo их продукция продается по более низким ценам, чем в магазинах других торговых компаний. В то же время не были приняты во внимание злоупотребление доминирующим положением и воздействие на розничную торговлю со стороны производителя строительных материалов Knauf.
Это дело еще раз демонстрирует формализм и непонимание экономических связей, которые можно наблюдать в применении антимонопольного законодательства на протяжении как минимум 20 лет, и явную необходимость значительных улучшений. В связи с этим Depo решил обратиться в Генеральный директорат по конкуренции Европейской комиссии с просьбой оценить правоприменение, или, скорее, неправоприменение, антимонопольного законодательства в Латвийской Республике.
Разумеется, мы будем соблюдать окончательное решение суда и, выплатим необоснованный, на наш взгляд, штраф.
В ходе расследования дела Depo было предложено соглашение с КС о признании вины и выплате штрафа в размере 800 000 евро. Мы не могли согласиться и признать то, чего не совершали, поэтому отклонили предложение КС. В нашем случае речь шла не о деньгах, а о репутации Depo. В результате КС принял решение оштрафовать нас на 3,7 миллиона евро".