Храбрые сердцем. История о "стукачах" из АНБ и о том, как Пентагон разрушил их жизни  (2)

Слово "стукач" в русском языке имеет негативный оттенок, но более емкого и эмоционального нет. Скупое и юридически холодное "заявитель" подходит плохо, длинные описания — еще хуже. Но негатива к героям этой статьи быть не должно — благодаря их действиям пострадала Система и, возможно, за свои действия ответят те, кто нарушал закон.

Эта статья основана на публикации в британской The Guardian, а та, в свою очередь — на книге "Bravehearts". И посвящена она тому, что даже в одной из самых технически совершенных демократий на планете сотрудники спецслужб творят, что им заблагорассудится, нарушают законы и разрушают карьеры тех, кто осмеливается идти против Системы. В конечном счете, после этого рассказа должно стать понятно, почему Эдвард Сноуден сделал то, что сделал и почему его не стоит считать предателем Родины.

Если сотрудник Пентагона, спецслужб и вообще федеральных ведомств США видит проблему, он может и обязан о ней сообщить. В США есть специальная программа и специальный закон, которые в теории защищают "стукачей" от возможного преследования. Это было специально сделано для самоочищения, для того, чтобы разозленные или недовольные люди не выходили каждый раз к прессе. И это дает возможность каждого, кто к прессе все же выходит, считать предателем и судить соответственно.

"Ведь у него была легальная возможность доложить о недостатках", — говорила об Эдварде Сноудене кандидат в президенты США и экс-глава внешнеполитического ведомства страны Хилари Клинтон.

Была. Только Эдвард Сноуден совсем не собирался повторять судьбу другого "доносчика", который рассказал почти о том же, о чем рассказал сам Сноуден, только на десять лет раньше. Его звали Томас Дрейк и это про него Сноуден ранее говорил: "Если бы не было Томаса Дрейка, почти наверняка бы не было и Эдварда Сноудена". Ирония судьбы в том, что Дрейк как раз сделал все по закону — и был уничтожен за это. Блестящий и талантливый математик был выкинут из Системы, лишился даже шанса на хорошую работу и смог устроится лишь продавцом в магазине гаджетов.

Но существование и история Дрейка для тех, кто следит за развитием темы не — новость. Новость в том, что, оказывается, существовал человек, который пытался Дрейка защитить. И благодаря показаниям которого теперь у ряда бывших и нынешних топ-чиновников Пентагона есть все шансы отправиться за решетку. Его зовут Джон Крейн и он был вторым человеком в департаменте Министерства обороны, в задачу которого входит работа со "стукачами".

Да-да, возможностью доносить о недостатках в Системе пользовались так много людей, что для обработки и проверки этой информации был создан целый департамент. Что, впрочем, и неудивительно — на Минобороны в США так или иначе работает около двух миллионов человек, это крупнейший федеральный работодатель в стране. Почти целая Латвия трудится на одну из самых могущественных организаций в мире. И, несмотря на все механизмы защиты, организация оказалась не без гнильцы.

Агентство национальной безопасности США, упрощенно говоря, это такая специальная служба, которая по заказу разведывательных служб США занимается технической и электронной разведкой. Прослушка, перехват коммуникаций, хакерство, вот это все. Этакий "сисадмин Пентагона". По закону и всем правилам она не может "брать в оборот" граждан США, даже если они общаются с кем-то за рубежом.

Однако, как узнал Томас Дрейк, высокопоставленный чиновник подразделения АНБ Signals Intelligence Directorate, ответственного за перехват телефонных звонков и других форм коммуникаций, его ведомство все же занималось слежкой "за своими". Он узнал об этом в 2002 году, готовя отчет для Конгресса о том, как же это АНБ проморгало атаки "9/11". Он узнал, в частности, о существовании тайной программы Trailblazer стоимостью почти 4 млрд. долларов в год, в рамках которой его ведомство нарушало закон — собирало информацию об общении собственных же граждан.

Собственно, в донесении, подготовленном Томасом Дрейком и подписанном еще тремя бывшими сотрудниками АНБ, указывалось на две проблемы с Trailblazer. Во-первых, программа незаконно и неэффективно "поглощала" те самые почти 4 млрд. долларов в год. Во-вторых, она ослабляла АНБ, поскольку с ее помощью собиралось слишком много данных и агентство не справлялось с их обработкой.

В частности, как выяснил Дрейк в ходе подготовки своего отчета по событиям "9/11", АНБ в автоматическом режиме перехватило и зарегистрировало семь телефонных звонков, которые были сделаны из известного "офиса" Аль-Каиды в Йемене на некий номер в американском Сан-Диего. По номеру отвечали люди, которые позже угонят самолеты и врежутся на них в башни-близнецы в Нью-Йорке.

Однако эти звонки были пропущены аналитиками АНБ, поскольку те не справлялись с обработкой огромных массивов данных. И это только один, самый вопиющий пример того, как Trailblazer ослаблял спецслужбы США.

Как читатель уже несомненно понял, Томасу Дрейку отнюдь не дали медаль и совсем не продвинули по службе. Вместо этого его и остальных подписантов документа уложили "мордой в пол" вооруженные до зубов агенты ФБР.

В 2005 году в New York Times вышла огромная статья, в которой… рассказывалось, собственно, о системе Trailblazer и о том, что в ее рамках АНБ без санкции суда перехватывает разговоры жителей и граждан США. А это попросту нарушение четвертой поправки Конституции США.

Администрация Буша — которая держала удар гораздо хуже администрации Обамы семь лет спустя — пришла в ярость и потребовала от ФБР найти источник утечки. Найти и примерно наказать. Как мы уже написали выше, в США создана целая система, призванная недопустить эту "цыганочку с выходом" (к журналистам) и потому любой, кто идет в обход системы, считается очень нехорошим человеком.

Поскольку в США даже ФБР не может, как полиция в Латвии, устроить обыск в доме журналистов, которые отказываются раскрывать источник (как и должны все хорошие журналисты), людям в погонах пришлось искать в другом месте.

Разумеется, подозрения пали на "стукачей" из АНБ, которые раньше донесли о существовании Trailblazer. Незадача была только в том, что вообще-то по закону информация о том, кто именно донес — закрыта. Фактически о ней знают лишь люди, которые принимают заявления. Они проверяют их, проводят собственное расследование и передают информацию дальше — но уже без имен заявителей.

Вот тут-то на сцену и выходит Джон Крейн — человек, благодаря которому мы знаем, что система защиты "стукачей" в США работает с серьезными сбоями.

Джон Крейн поступил туда на службу за много лет до описываемых событий — в 1988 году. А 2005 год он встретил на должности руководителя отдела, который как раз занимается работой со "стукачами" внутри Минобороны США. Но о жалобах Томаса Дрейка и его "сообщниках" Крейн, конечно же, знал очень хорошо, хотя и не был "большим начальником" на момент их подачи.

Когда в 2005 году ФБР занялась поиском черных кошек в темной комнате — людей, которые "слили" журналистам информацию о тайной программе АНБ, внутри IG внезапно нашлись люди, которым очень захотелось "взять под козырек". Главным "локомотивом" идеи о том, что агентство должно помочь следователям стал Генри Шелли, главный юрист агентства.

По словам Крейна, он и Шелли много и часто спорили на эту тему, поскольку то, что предлагал Шелли — выдать ФБР имена "стукачей" — было не только аморально, но и попросту противозаконно.

Несмотря на то, что официально, насколько известно Крейну, ничего сделано не было, в июле 2007 года ФБР вооруженные до зубов агенты ФБР вломились в дома бывших коллег Томаса Дрейка. Четыре месяца спустя "пришли" и за самим Дрейком. Каким-то образом в ФБР все же все узнали.

В 2010 году — 2,5 года спустя после ареста, когда дело Дрейка дошло до суда — его адвокаты затребовали у IG документы по его делу, обвиняя агентство в том, что оно передало следствию данные, которые сам Дрейк некогда предоставил, рассказывая о тайной программе АНБ.

Джон Крейн пришел в ярость, потому что, если обвинения адвокатов верны, кто-то в IG не просто передал ФБР имена "предателей", но и поделился с агентами копиями документов. Это было грубым нарушением всех немыслимых законов и поставило под удар саму идею о том, что можно безопасно "стучать", не опасаясь за свою дальнейшую карьеру и судьбу.

Но это еще не все. Шелли и Линн Халбрукс — непосредственная начальница Крейна и второй человек в IG — запретили Крейну выдавать какие-либо документы по этому делу. Когда позже суд все же обязал агентство это сделать, посчитав их важными, Шелли сообщил ему о том, что все документы… уничтожены в рамках рутинной операции по их обработке. Мол, кто-то из низшего персонала "облажался" и допустил ошибку.

По сути, речь шла о еще одном уголовном преступлении — препятствованию оправлению правосудия. Более того, начальники Крейна написали официальное письмо, в котором сообщили, что документы были уничтожены по ошибке ДО того, как в IG поступил запрос по их выдаче. То есть официально соврали федеральному судье. Этого Крейн вообще терпеть не стал.

Во-вторых, Джона Крейна, который рискнул карьерой, столкнувшись с вопиющим нарушением закона и попранием основных ценностей его ведомства, "ушли" с должности в начале 2013 года. Это не остановило его от того, чтобы рассказать все Управлению специального советника США, в котором его обвинения сочли достаточно правдоподобными, чтобы начать формальное расследование.

Расследование поручено Минюсту США (в стране ни одно федеральное ведомство самое не может расследовать обвинения против себя) и есть высокая вероятность того, что бывшие начальники Крейна получат реальные сроки. Сам Крейн даже надеется восстановиться на службе, хотя его адвокат настроен предельно скептически — Система не прощает тех, кто идет против нее.

Но мораль этой истории в том, что в любой Системе найдутся люди, которые не побоятся сделать Правильную Вещь — несмотря на все возможные последствия. А также в том, что не стоит судить Эдварда Сноудена слишком сильно за "предательство". Предателем его любит называть официальный Вашингтон и многие "диванные аналитики" по эту сторону океана (часто даже не подозревая, что транслируют точку зрения "Вашингтонского обкома").

Зная о том, что карьеры его предшественников, посмевших рассказать о могущественном АНБ неудобную правду, разрушены, а сами они едва не посажены в тюрьму на десятки лет… Зная о том, что они преданы теми людьми, кто поклялся их защищать от последствий — кто бы на месте Сноудена поступил иначе?