Председатель правления SEB banka о корпоративном управлении, устойчивости и войне

Ниже приводим ее комментарий:

"Если "устойчивость" остается лишь на уровне звонкого определения, как это было прежде, то она не имеет смысла. Более того, пока устойчивость лишь часть красивого фасада — это скорее бремя, которое неизвестно зачем приходится таскать за собой на собрания акционеров, заседания совета и пресс-конференции, хотя "все же понимают, что это пустая болтовня". Именно здесь кроется пропасть между пониманием и ценностями руководителей, взгляды которых с ранних 90-х так существенно и не изменились, и теми, кто действительно, всей душой хотел бы жить и работать в мире, наполненным уважением и эмпатией.

Встречаясь с предпринимателями, которые представляют широкий спектр отраслей, я заметила, что вне зависимости от возраста человека, его опыта и занимаемой должности, подход к организации бизнеса и управлению — отличается. Одних людей, чьи решения и повседневные действия продиктованы острой борьбой за конкурентные преимущества, характеризует уверенность в том, что сверхцель — это прибыль. Вторые — идеалистически настроенные люди — верят в то, что, помимо этого "чистого" капитализма, характерного для XX века, есть еще сверхценность, ради которой вообще стоит создавать и развивать бизнес. Это — человек. Как известно, ничто в мире не существует в абсолютно чистом виде. Поэтому что-то из этих двух систем ценностей характерно для каждого предпринимателя и руководителя — ведь быть ответственным вовсе не означает работать с убытками. Получение прибыли — предпосылка для существования любого бизнеса. Однако важна степень "концентрированности" этих двух подходов, поскольку именно из нее проистекают решения руководства компании.

Война — важнейшая тема сегодня, но она еще больше подчеркивает потребность в хорошем, демократическом, прозрачном менеджменте. Управлении, которое укрепляет бизнес и государство в целом, а не приводит к истощению общего благополучия общества, разделяя его в интересах меньшинства. Важно помнить, что мы не "изолированный остров" и не будем им, или, если угодно — не отделенная от остального общества спортивная команда, которая борется за "золотую медаль". Мы зависим от общей вовлеченности общества и доступности ресурсов. И в то же время мы несем ответственность за мир, который унаследуют наши дети. Поэтому каждое сегодняшнее решение важно оценивать и измерять, в том числе думая о будущем: как общество отнесется к этому через пять или десять лет?

Несмотря на эти соображения, в последнее время в публичном пространстве мы слышали о ряде негативных примеров, которые подтверждают: в Латвии в управлении и, соответственно, в сфере устойчивости по-прежнему есть проблемы. Коррупционные скандалы, непрозрачные закупки, подозрительно организуемые конкурсы на руководящие должности в крупных компаниях свидетельствуют о том, что ответственность и этическое поведение не входит в повестку предприятий, руководителей учреждений и отдельных политиков. Наблюдений, замечаний о том, какие улучшения в сфере управления были бы необходимы — много. Я сейчас поделюсь тремя тезисами.

Во-первых, хочу сослаться на недавнюю публикацию руководителя Балтийского института корпоративного управления Андриса Графа, где он отмечает, что игнорирование принципов корпоративного управления — одна из причин, по которой Латвия в конкуренции между странами Балтии продолжает оставаться в роли догоняющего. В этом случае часто речь не столько о вышеописанном "чистом капитализме" или подходе "ответственного предпринимателя", сколько о распространенном в свое время "кумовстве". Это недуг, от которого Латвия до сих пор не может освободиться: если у государства есть право голоса (в процессе надзора за отраслью или предприятием), то зачастую именно "свой человек" становится главным условием, поскольку позже это позволяет капитализировать позицию, конкретную должность через объемные закупки, конкурсы на оказание услуг, дружественное, благоприятное отношение к неэтичному или несоответствующему практике хорошего управления поведению. К сожалению, такое предприятие, учреждение или государство обречено на длительную стагнацию и все большее отставание, ведь демонстративное отношение руководства перенимается всем коллективом. Зачем проводить честный конкурс на вакантное место в моем отделе, если на работу в менеджмент компании приняты свои люди? Почему я должен платить все налоги, если руководство их "оптимизирует"?

Во-вторых, в государственном управлении мы зачастую не видим сильных профессионалов из частного сектора — они не претендуют на государственно значимые должности из-за низкой зарплаты, а также взаимных интриг и прочего негатива, а также, возможно, из-за обособленности конкретных министерств, что не позволяет увидеть проблемы государственного уровня в целом. На мой взгляд, в таких случаях ответственные политики должны были бы единодушно и жестко выступать за поощрение сотрудничества и проявления доверия к этим профессионалам — вместо того, чтобы искать незначительные ошибки, которые позднее станут причиной для осуждения или прекращения сотрудничества. Потому что, в конце концов, важнейший критерий — это результаты, достигнутые государственными учреждениями и обществами капитала.

И мы закономерно приходим к третьему наблюдению, которое касается служения политиков интересам общества. Чем ближе выборы, тем более показательным представляется определение "слуга народа", о чем политики в борьбе за власть и имущественные блага нередко забывают. В таких случаях мы часто видим, что непрозрачные закупки приводят к тому, что жители так и не получают определенные услуги, а у учреждений не хватает аргументов, чтобы изменить ситуацию. Хотя очевидно — проведение закупки было сомнительным, и единственным основанием для ее результатов была самая низкая предложенная цена и конкурс, соответствующий формальным требованиям. В свою очередь сверхцель, то есть предоставление услуг обществу, которое и обеспечивает оплату труда депутатов, — снова не достигнута.

Политикам, руководителям компаний и обществу в целом необходимо отказаться от такого отношения, — когда мы думаем лишь об обеспечении собственного благополучия, не соблюдая общие цели, которые обеспечивали бы всем лучшую жизнь — как с точки зрения прибыли, так и в долгосрочной перспективе. Поэтому устойчивость, на словах и на деле, — это не какой-то абстрактный, выдуманный идеалистами способ усложнить зарабатывание денег. Это путь к равновесию, чтобы зарабатывание денег "не убивало" наше желание добиваться устойчивых целей в бизнесе и позволяло совершенствоваться и инвестировать в развитие общества".