Вчера в Рижском окружном суде слушалось дело о возвращении денег за угнанный со стоянки гостиницы "Латвия" эксклюзивный автомобиль BMW X5A. Сам бывший владелец — эстонец Дмитрий Полонский — в суд не явился. Он заявил, что теперь приезжать в Латвию на машине не хочет.

close-ad
Продолжение статьи находится под рекламой
Реклама
12 июля 2003 года чета Полонских вселилась в гостиницу "Латвия" и оставила автомобиль на охраняемой подземной стоянке. Ночью, около четырех часов, охранник увидел, что на светофоре загорелся красный свет, что должно было означать, что будет выезжать машина. Однако никто не выезжал, и он попросил коллегу посмотреть на мониторах камер слежения, что же происходит. Второй охранник заметил, что машины несколько переместились. А вскоре через резервный выезд на улицу Дзирнаву выехала какая-то темная машина, а сразу за ней BMW. Как выяснилось позже, неизвестная машина вытащила авто Полонского на тросе…

На следующее утро ничего не подозревающий Полонский спустился в гараж забрать машину, но там ее не обнаружил.

Естественно, потерпевший предъявил претензии администрации стоянки, потом написал заявление в полицию… Через какое-то время получил страховку. Ну а страховщики, в свою очередь, пытаются взыскать убытки со стоянки.

В ходе процесса развернулась настоящая битва юристов, представляющих разные стороны.

По мнению адвоката истца Яниса Розенфельда, Полонский, разместив машину на стоянке, полностью доверил свое имущество гостинице. А сама стоянка похожа на "проходной двор", ведь туда свою машину могут поставить посетители клубов, расположенных в здании гостиницы, да и просто желающие, а охранники "есть, но ни за чем не наблюдают, за воротами на следят".

Адвокат сослался на ст. 1996 Гражданского закона, которая гласит, что работники гостиницы отвечают за принесенные вещи постояльцев, причем эта обязанность появляется сама по себе, без отдельных договоренностей, как только постоялец с ведома работников гостиницы вносит вещь.

Адвокат ответчика Ромуальд Вонсович, доказывая свою правоту, ссылался на эту же самую статью, но делал особый упор на слова "с ведома работников гостиницы". По его мнению, Полонский как раз-таки не поставил в известность работников гостиницы, что приехал на машине: ведь, заполняя регистрационную анкету, графу "автомобиль" он оставил пустой, а ниже подписался. К тому же и устно оператору регистрации он ничего не сказал, а значит, и взять на себя ответственность за хранение этой вещи — автомобиля — гостиница не может.

В ответ адвокат Розенфельд назвал регистрационную карточку "спекуляцией", предположив, что это, скорее всего, данные предыдущего приезда Полонских в Ригу.

Чтобы выяснить, было ли известно администрации о машине Полонского, был поднят вопрос о стояночных талонах: каким именно образом машина заехала на стоянку. Адвокат Вонсович подробно рассказал о механизме выдачи пропусков на стоянке, но адвокат Розенфельд эти доводы опять-таки подверг сомнению:

- Это противоречит логике, что у одной фирмы Euro park на разных стоянках разные системы пропусков.

Сложность заключается еще и в том, что сейчас стоянка частично закрыта на реконструкцию, а Полонский свой талон потерял, так что в ходе заседания к единому мнению адвокаты так и не пришли.

Суд огласит решение по этому непростому делу 22 февраля.

Теперь у нас есть Телеграм-канал Rus.Delfi.lv с самыми свежими новостями Латвии. Подписывайтесь и будьте всегда в курсе!
Опубликованные материалы и любая их часть охраняются авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве, и их использование без согласия издателя запрещено. Более подробная информация здесь.

Comment Form