Политика. 'Я за прямые выборы президента, чтобы он контролировал депутатов'

Не верьте сказкам Маркса! Петерис Шмидре про уроки комсомола, народного президента и инвесторов-паразитов
Foto: LETA

На фото: Петерис Шмидре и экс-госсекретарь Минэкономики Латвии Юрис Пуце на учредительном съезде партии Latvijas attīstībai.

"Количество избирателей в Латвии примерно 1 500 000.

Трудозанятых примерно 900 000.

В общем госсекторе — 223 000.

В частном секторе — 600 000.

Примерно 73 000 заняты в госпредприятиях, производящих товары и предоставляющих услуги. Их заинтересованность обоюдна, не будем их учитывать.

Из занятых в частном секторе вычтем категорию предприятий, которые выполняют госзаказы (то есть финансируются из бюджета).

Вычтем тех, чей доход не зависит напрямую от дохода предприятия (техработники, обслуживающий персонал и т. д.), а в семье есть пенсионеры, школьники, неработающие, дети. Таких не меньше 70%.

Посмотрим, кто больше выиграет от повышения налогов:

1500000 — 900 000 + (70% от 600 000) = 1 243 000 избирателей.

Кто проиграет, если налоги повысить:

1500 000 — 1 243 000 = 257 000 избирателей.

Или 83% против 17%".

(Из книги "Все не просто, все очень просто")

***

- В книге вы подсчитали, что в снижении налогов заинтересованы лишь 17 процентов жителей Латвии (это игроки частного бизнеса), а в увеличении — 83 процентов. Неужели все так хотят высоких налогов?

- Да. Потому что меньше налогов — меньше бюджет, а политики у нас живут за счет того, что обещают всякие "бесплатные" блага разным группам населения, которое прочно сидит на потребительской игле. Пенсионерам обещают повысить пенсию, чиновникам и учителям — зарплаты. Вот и главный электорат. А снижение налогов даст быстрый эффект только в отрицательную сторону — пенсии будет не поднять, госзарплаты тоже.

Все бонусы появятся лишь потом, когда бизнес начнет развиваться. Но политики не готовы к долгосрочным решениям. Люди не понимают, что очень скоро поднимать пенсии и зарплаты будет попросту не из чего. А политики живут в своем социуме — у них другие задачи: переизбраться, уйти на пенсию, повыситься в евроструктуры… Все, только не развитие страны.

- Поддерживаемая вами партия "Latvijas attīstībai" как-то не особо пользуется популярностью. Как же вы думаете протолкнуть ваши идеи в головы политиков?

- Тяжело, потому что в первые годы они обещают реальное ухудшение, через которое надо пройти. Если бизнес почувствует, что в Латвии у него есть перспектива — тогда что-то будет. А пока мы боремся с "конвертами" теневой экономики — перекладываем деньги из карманов предпринимателей в бюджет, но ведь больше их не становится. А предприниматели, даже теневые, потратили бы их с большей пользой.

- С точки зрения политиков, даже микропредприятия — недопредприятия, они налогов мало платят!

- Это ужас! Они не понимают, что микропредприятия, по крайней мере, изымают кучу людей из очередей за пособием и пенсиями, и направляет их доходы на потребление, с которого идут налоги.

- Вы ратуете за прямые президентские выборы — они бы что-то изменили?

- Однозначно!

- Выбрали бы Раймонда Паулса — он в авторитете, его все знают, любят, уважают.

- Ну и хорошо! Хоть Лемберга. Суть не в личности, хоть она и может сыграть огромную роль. Дело в том, что сейчас все политики четыре года работают в одной замкнутой системе, где рука руку моет. Да, БПБК и Госконтроль должны контролировать чиновников, а Совет по конкуренции — большие предприятия… Но все они зависят от той же коалиции.

Какую роль мог бы сыграть президент? В первую очередь, он бы выполнял контрольную функцию — во многих государствах так оно и есть. И часть госинституций, у которых есть функция госконтроля, должны были бы перейти к нему. Причем президент может вмешиваться на любом уровне. Зато он бы и нес за происходящее прямую ответственность.

Когда выбираются сто человек, а потом неясно, кто за что отвечать должен, то тут выбран один — ему и ответ держать. За все. Это уже не контроль снизу, когда можно сколько хочешь батонов в уши напихать - это гораздо серьезнее. И его самого тоже легче проконтролировать, чем депутатов. Не справился, результатов нет — это ТЫ не справился. Выбрали бы другого. Я бы и еще добавил параллельных выборных систем — судей, прокурора, например, их можно было бы выбирать среди профессионалов. Со временем у людей и опыт бы накопился, кого и как выводить в президенты.

- У России уже накопился опыт — они избирают. Да и США выбрали яркую личность!

- Так говорят те, кто сегодня на верхушке пирамиды — они ведь не хотят, чтобы их кто-то контролировал, кто никак не зависит от них. Юридически у нас уже все готово к введению такой системы. Но пока не пускают. Тут и Россия на руку сыграла, хоть я и не думаю, что у нас так возможно. А вот США — это как раз яркий пример того, что если равносильные институции работают, то и президент может быть… интересным. Для нас это единственный рациональный путь выхода из тупика, в котором мы оказались.

Source

rus.DELFI.lv

Tags

Петерис Шмидре Pēteris Šmidre Айвар Лембергс Раймонд Паулс
Заметили ошибку?
Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter!

Категорически запрещено использовать материалы, опубликованные на DELFI, на других интернет-порталах и в средствах массовой информации, а также распространять, переводить, копировать, репродуцировать или использовать материалы DELFI иным способом без письменного разрешения. Если разрешение получено, нужно указать DELFI в качестве источника опубликованного материала.

Comment Form