Это громкое "земельное" дело вскоре должно рассматриваться в Страсбурском суде. Если повезет, то бывшие собственники "стратегической" земли в Риге Янис Вистиньш и Геннадий Перепелкин получат от ЛР 3 700 000 латов компенсации. Известный адвокат Радзиньш, представляющий их интересы, заверил "Час", что выигрыш в этом деле вполне реален.

close-ad
Продолжение статьи находится под рекламой
Реклама
О том, какими проблемами для рижан обернулось возвращение хозяевам земли под серийными многоэтажками, "Час" уже писал (см. номер от 23.02.05). На этот раз мы решили обратить внимание на другой громкий земельный сюжет, дошедший к тому же до Европейского суда по правам человека.

Операция "порт"

Все началось с того, что экс-собственникам стали возвращать "землю предков". Ловкие люди тут же сориентировались и стали перекупать землю именно там, где вскорости должно было начаться государственное или муниципальное строительство.

И вот, к примеру, предприниматели Перепелкин и Вистиньш получили в собственность территорию будущей Национальной библиотеки, землю в аэропорту и в Рижском свободном порту. Впрочем, они далеко не единственные, кто заранее получал права собственности на землю в "стратегических точках".

Так, широко обсуждались приобретения бизнесмена и политика Арнольда Лаксы. Он (с партнерами) приобрел землю на территории все того же свободного порта, причем как раз там, где в будущем планировалось проложить трассу Северного тоннеля. Другой пример: фирма New Century Holding вовремя приобрела землю в центре Старой Риги — на Ратушной площади, обойдя в очереди самоуправление…

А теперь к конкретному делу. Геннадий Перепелкин и Янис Вистиньш получили землю на Кундзиньсале в 1994 году. Участок в 6 с половиной гектаров был приобретен через дарственную. А располагался как раз там, где очень скоро начали строить контейнерный терминал Рижского торгового свободного порта.

Уже через год Вистиньш и Перепелкин обратились в суд с иском против правления Рижского порта и РТСП, "игнорирующих" их права собственников и не заключающих с ними арендный договор. Суд признал претензии бизнесменов обоснованными. И постановил выплатить им 350 000 Ls (это только за пользование их землей).

Однако счастье бизнесмена переменчиво. Очевидно, что политической поддержки Вистиньшу и Перепелкину добиться не удалось. В итоге на правительственном уровне было решено: землю у Вистиньша и Перепелкина изъять. После чего вступил в действие закон 1923 года "о принудительном отчуждении частного недвижимого имущества для нужд государства и общества". По нему, правда, выходило, что в виде компенсации хозяевам земли нужно выплатить ее полную стоимость. Что выливалось в слишком уж крупную сумму — искомые 3,7 миллиона латов. Дешевле было изменить закон. Что Сейм в итоге и сделал.

По новому варианту закона об отчуждении в случае, если земля изымается для энергетических, инженерно-технических или транспортных нужд, то компенсацию хозяевам определяют исходя не из рыночной, а из кадастровой стоимости земли по состоянию на 1940 год. В итоге Вистиньш и Перепелкин вместо желаемых 3,7 млн. латов получили за свои 6,5 га только восемь с половиной тысяч.

Бизнесмены пошли по судам — надолго. Однако после того как высшая инстанция страны — Конституционный суд — признала изменения в законе соответствующими Сатверсме, Вистиньшу и Перепелкину осталось только обратиться в Страсбур.

Вчера представитель бизнесменов известный адвокат Эгилс Радзиньш сообщил "Часу", что судья по их делу уже назначен. И к настоящему моменту поступили объяснительные как от истцов, так и от ответчика — латвийского государства. То есть дело вышло на финишную прямую, и его рассмотрение грядет в ближайшие месяцы.

О шансах истцов г-н Радзиньш сообщил следующее:

- Они достаточно высоки. Ведь налицо дискриминация по способу приобретения земли. Если бы мои клиенты купили землю за крупную сумму, а не получили по дарственной, то они получили бы в качестве компенсации реальные деньги, а не сумму ее стоимости 60-летней давности… Отмечу, кстати: мой клиент получил за свою землю, уже отчужденную под строительство новой национальной библиотеки, гораздо большую сумму. Так что есть основание спорить.

Про "интересные штучки"

А вот как прокомментировал "Часу" "земельные вопросы" руководитель по связям с общественностью Рижской думы Дзинтарс Залюкснис:

- Я не буду сейчас критиковать приватизацию и денационализацию, и без того ясно, что не все там прошло как надо. Рижская дума, в которой все 90-е сидели правые, действовала в соответствии с идеологическими установками и законами того времени. А закон тогда разрешал делать такие вот "интересные штучки". Целый ряд удачливых бизнесменов покупали земли именно там, где позже начиналось строительство важных объектов. Понятно, что этот бизнес держался на информации, полученной из властных структур.

Да и в целом процедура приватизации в 90-х была очень простая. Сначала тебе дают в аренду землю, и через некоторое время ты подаешь документы на ее приватизацию. И если ты вложил хоть что-то в эту землю, обычно разрешение ее приватизировать выдавалось без сучка и задоринки. Никаких конкурсов не проводилось. Конечно, некоторые сроки и формальности по закону надо было соблюсти. Но зато тогда, если вы помните, можно было приватизировать недвижимость за сертификаты… Это в последние два года что-то приватизируется только за деньги.

Так, в бытность мэром Андриса Берзиньша произошло финансовое чудо. Помещение в Межапарке площадью 600 кв. м было приватизировано за сертификаты. В денежном выражении — всего за 500 Ls.

Итог г-н Залюкснис подвел так:

- В центре Риги муниципальных земель осталось только 7% — остальная земля частная. Межапарк и Центр — это два особенно популярных места, где муниципальной земли и недвижимого имущества осталось меньше 10 процентов. Большая часть уже приватизирована и по всему Центральному району. Всего же по городу муниципалитет владеет не более чем 20 процентами земли.

Теперь у нас есть Телеграм-канал Rus.Delfi.lv с самыми свежими новостями Латвии. Подписывайтесь и будьте всегда в курсе!
Опубликованные материалы и любая их часть охраняются авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве, и их использование без согласия издателя запрещено. Более подробная информация здесь.

Comment Form