Конституционный суд постановил, что части 3.1 и 6.1 статьи 11 "О подоходном налоге с населения" не соответствуют 105-й статье Сатверсме. Постановление суда окончательное и обжалованию не подлежит.
С заявлением в суд обратился омбудсмен Юрис Янсонс, который, получая на протяжении нескольких лет жалобы на расчет облагаемого дохода, который получен в результате хозяйственной деятельности, констатировал, что части 3.1 и 6.1 статьи 11 закона "О подоходном налоге с населения" не соответствуют 105-й статье Сатверсме. Данная статья гласит, что каждый имеет право на собственность, и собственность нельзя использовать вопреки интересам общества. Также 105-я статья определяет, что право на собственность может быть ограничено только в соответствии с законом, а принудительное отчуждение собственности для нужд общества допустимо только в исключительных случаях на основании отдельного закона о справедливом возмещении.
Как пояснили в Бюро омбудсмена, до 1 января 2018 года, то есть до налоговой реформы, закон "О подоходном налоге с населения" предусматривал принцип, согласно которому занимающиеся хозяйственной деятельностью лица, которые являются плательщиками подоходного налога с населения, должны платить налог с дохода или прибыли, которые возникли как разница между доходом и всеми установленными законом разрешенными расходами, связанными с хозяйственной деятельностью.
С 1 января 2018 года этот порядок изменился. Если ранее у ведущих хозяйственную деятельность лиц расходы были равны с полученным доходом или больше полученного дохода, налог не взимался. Сейчас закон предусматривает, что его должны платить и те ведущие хозяйственную деятельность лица, которые по определенным причинам не в состоянии работать с прибылью.
Как указал омбудсмен, единственной причиной, почему были введены такие правила, является политическое соглашение, в результате которого на плательщиков подоходного налога с населения, которые ведут хозяйственную деятельность, возложено большее налоговое бремя, что тем самым обеспечивает покрытие сокращения поступлений в госбюджет, которое возникло в результате реализации других целей налоговой реформы.
"Считаю, что политическое соглашение с целью компенсировать недоимку других поступлений в госбюджет в результате налоговой реформы не является достаточным и объективным оправданием для создания такого налогового бремени. Следовательно, законодатель необоснованно ограничил право на собственность плательщиков подоходного налога с населения, которые ведут хозяйственную деятельность", — заявил Янсонс.
С учетом того, что законодательный орган не отреагировал на призыв омбудсмена усовершенствовать упомянутый порядок, дело было передано в Конституционный суд.