Что с психикой у политиков Латвии? Политолог, психотерапевт, философ и священник ставят диагноз  (16)

Эксцентричным поведением славятся не только поп-звезды и миллиардеры, но и политики, у которых время от времени как будто "сносит крышу". Такие заявления и поступки от людей в здравом уме и трезвой памяти трудно ожидать. Впрочем, сами политики зачастую считают, что свихнулось все общество.

Психотерапевт Артур Миксонс, главврач Психосоматической клиники РСУ, объяснил, что психологический портрет любого политика начинает складываться в семье, из которой он вышел и где выполнял какую-то роль. Приход в политику — стрессовая ситуация, которая может быть ему знакомой или совершенно чужой. Если он уже попадал в схожие обстоятельства, то с большой вероятностью в стрессе будет действовать, как раньше. Если уже сталкивался с неловкостью, враньем, стыдом — также будет из них выходить.

Человек с адекватной реакцией, когда осознает, что он что-то не так сделал или сказал, просто признает "да, я ошибся" и постарается исправиться. Но чаще реакция другая… Одни принимают решения, которые оберегают психику, другие мыслят категориями пользы для общества. Часто одно с другим не совпадает. Если решение политика вводит общество в непривычные или кризисные ситуации, нам это может не понравиться, даже если это во благо, просто потому что мы привыкли по-старому.

По мнению Свеце, сами политики считают за нормальность середину. Если же слуга народа слишком нестандартный, например, разносит на всю Латвию, что он слышал и видел во фракции, его скорее сочтут за ненормального свои же коллеги и отмежуются. Избиратели же ведут отсчет нормы от своих пожеланий к политикам, что тоже к медицинским показателям "нормальности" отношения не имеет.

Священник Рихард Раснацис пошутил, что если политики каждый день начинали бы с просьбы к Господу "прости мои грехи и дай силы на новые", это было бы неправильно — надо браться и за исправление грехов. "Большой вопрос, готовы ли наши политики бороться и положить свои жизни на то, чтобы защищать общее благо, равноправие, честность, солидарность…"

По мнению психотерапевта Миксонса, в "игре" между политиками и избирателями происходят бесконечные взаимные отражения. Проблема в том, что наше относительно молодое гражданское общество еще не научилось ни на уровне семьи, ни на уровне общества, брать на себя ответственность, считает психотерапевт Миксонс. В итоге политики спрашивают у людей, чего они хотят ("а в обществе хватает "чудиков"), а те отвечают: мы ж тебя выбрали — ты и решай. Однажды политику все же придется взять ответственность и сделать то, что обществу не понравится — принять непопулярное решение, которое в долгосрочной перспективе будет ценным (или кажется политику ценным). И получить все неприятные титулы.

По ее мнению, и от политиков ответственности требовать трудно: "Мы же выбираем не конкретных политиков, а партии, — уточнила Крейтусе. — Поэтому непонятно, кто должен быть в ответе, человек или партия, которую он представляет. Мы в Сейме шутили в свое время: что означает политическая ответственность? Полную безответственность!"

"Если ты долго врешь, то в какой-то момент можешь сам поверить в свое вранье, создавать свой мирок, где тебе хорошо, и где живут люди, которые тоже верят в твою ложь и живут в утопии, — рассудил священник Раснацис. — Но есть и те, кто осознанно врет, выдавая утопические обещания, чтобы за него проголосовали. Ведь в демократии голоса сотни необразованных и легко поддающихся влиянию человек имеют ту же ценность, что и голоса ста думающих интеллигентов. И если политик умеет влиять на первых, о политической ответственности речи не идет".

По мнению Артиса Свеце, прелесть демократии в том, что, даже если народ раз-другой ошибся, очаровавшись идиотом, решив, что это "тот самый человек, о котором мы никогда не пожалеем", его все же можно сменить, когда у значительного числа людей откроются глаза. Использовать для этого яд, как в Римской империи, не потребуется.

Другой вопрос, что выбираем-то мы лучших (как мы думаем), но почему-то сразу после этого политик начинает вести не лучшим образом. "Помню, как были выбраны новые депутаты от "националов", — приводит пример Свеце. — В мартовском шествии они столкнулись с полицией и заявили: да вы знаете, кто мы такие?! Скоро у вас будут проблемы на работе!" Крейтусе уточнила, что один из тех юных "националов" был студентом РСУ. "И тут снова встает вопрос, кому мы доверяем управлять собой? Готовят ли этих людей к такой ноше? У нас в политику может идти любой, кто входит в этот круг. А потом они приходят с проблемами здоровья и психики".

Свеце напомнил о рассуждении австрийского экономиста и философа Фридриха фон Хайека на тему, почему в политике имеют успех "плохиши"? Это связано с тем, что рано или поздно всем политикам приходится принимать решение: действовать согласно своим принципам или идти на компромиссы. Те, у кого нет сильных принципов, продолжают работать в политике, а люди с высоким уровнем принципиальности не могут далеко продвинуться.

"Тут вопрос в том, когда заканчивается компромисс и начинается предательство, — возразила Крейтусе. — Избиратель должен разобраться: выбранный им политик пошел на компромисс ради общего блага или предал принципы, за которые его выбрали, чтобы не потерять свою выгодную позицию".

У Латвии не было возможности веками выпестывать свою политическую аристократию. Переход между социальными слоями — из грязи в князи — можно совершить за одно поколение. При этом политики сразу после избрания как будто перестают понимать, чем живет народ. Почему?

Философ Свеце считает, что профессия политика требует очень сильного чутья, чего хочет народ. А поскольку люди хотят очень многого, политик должен разбираться, какие пожелания можно игнорировать, а какие нельзя. Цена ошибки велика. "Если сантехник не сменит какую-то трубу — ошибку исправить легко. Для политика достаточно одного неправильного ответа — и до свидания. Сегодня тенденция как раз к высокомерию — игнорировать то, что хочет народ. Ответ на высокомерие — популизм в Европе, Брекзит. Люди мыслят: нас эти интеллектуалы у власти не слышат, они говорят нам, что мы расисты и гомофобы, думают, что они лучше нас знают, что нам надо — так пошли они! Политику, как сказал Сталин, "надо работать с теми людьми, какие есть".

Илга Крейтусе призналась, что ей не нравится выражение, что "наши политики служат народу". "В таких случаях у меня встает закономерный вопрос: способен ли слуга творчески мыслить? По-моему, у слуги всегда есть потребность в господине или хворостине, которые покажут, как жить".

"Все мы знаем, что ошибаться — это человечно. И это именно то оправдание, с которым последователи Трампа фильтруют новости про своего президента, — считает философ Свеце. — Они узнают о его грехах, а потом говорят: но это же так человечно. Но если Трамп скажет что-то, что будет против убеждений его избирателей, те будут безжалостны" По мнению философа, одно дело, когда столяр делает неправильный стол, и тот сломается — тут все ясно. В политике все не так конкретно, там идет дарвинистская борьба за выживание. Нужно особое чутье, что в данный момент сочтут за ошибку, а через год — нет.

"Похожая ситуация в экономике, — рассуждает Свеце. — Мы спрашиваем экспертов: будет в следующем году кризис или нет? Говорят: не будет. А кризис начинается. Все, этот эксперт забыт. Мы обращаем внимание на другого, которого раньше никто не слушал, но он тогда сказал, что кризис будет. И мы его слушаем, пока он ошибется… Шлесерс в свое время поддерживал всех в убеждении, что все будет хорошо — сам на этом зарабатывал, и его политики зарабатывали, а потом оказалось, что все не так — и обрушилось…"

Илга Крейтусе призналась, что не может прощать политикам откровенной и сознательной лжи. "Он говорит: я сделаю то и то, а как его выбирают, больше не помнит, что говорил, и делает полностью наоборот. Ложь разрушает все. Начните врать в семье — разрушите семью. Но почему мы таких выбираем? Кто за это должен отвечать? Сам человек? Или все же определенный слой интеллигенции должен отвечать за то, какие мысли он несет в массы? В Сатверсме написано: каждых два года гражданин должен быть политически активным и ответственным человеком. Не придя на выборы, вы отдаете возможность решать за вас в том числе и нехорошим людям. Как часто отвечаем мы за человека, которому поставили крестик в бюллетене, а он спит во время принятия бюджета? Я не знаю другого государства, где парламент через месяц после выборов сразу становится самым непопулярным учреждением в Латвии".

Свеце слегка оправдал политиков: "Классические исследования показывают, что, собравшись вместе умные люди могут прийти к глупым выводам. В определенных ситуациях люди делают ужасные вещи, такие, что потом сам удивляется, как я мог так делать. И тут сама система должна быть построена так, чтобы не допускать ничего подобного".

"Собравшемуся идти в политику человеку важно подумать готов ли он вынести весь негатив, который непременно на него выльется, и как далеко он готов идти на компромисс, чтобы не потерять себя. Потому что политика — коллективный труд, даже самый сильный индивид ничего в одиночку не сделает, — считает Илга Крейтусе. — Лично я в какое-то время решила уйти. Самое печальное, когда депутата больше не выбрали, и ему приходится регистрироваться на бирже безработных. Если ты можешь выйти из Сейма и вернуться к своей работе — можно идти в политику. Чтобы потом не жить в обидах, мол, народ меня не оценил. Очень простой критерий для семейных людей: подумайте, как вы сможете потом смотреть в глаза своих детей и сказать, я горжусь тем, что сделал? Дети — то зеркало, которое не врет".

Философ Свеце считает, что, решив идти в профессиональную политику, человек должен понимать, что когда-то его путь кончится. "Сегодня народ тебя вытащил из грязи и посадил цветок лотоса, сделал лидером, с чьим мнением считаются. Но это не навсегда. Значит, надо подумать, как потом смотреть в глаза людям, когда придется уйти".

По мнению священника Раснациса, важно осознать, что стоит за желанием идти в политику — каприз, жажда власти или готовность служить, брать ответственность, когда другие не готовы. Начать практиковать среди своих семьи и друзей. "Важно иметь желание действовать во благо других. И всегда держать в голове моральный компас — знать, где правда, а это не обязательно то, за что голосует большинство".