Алдис Гобземс. Несколько юридических зацепок
Foto: F64

Принимая во внимание то, что я был адвокатом в деле о трагедии в Талси, в которой рассмотренные вопросы по их юридической природе сравнительно аналогичны трагедии в "Максиме" (за исключением того, что в Талсинской трагедии часть вопросов вообще не регулирует ни одна правовая норма, так как в это время таковые не были приняты), позволю проинформировать вас о своем опыте для каждодневного пользования.

close-ad
Продолжение статьи находится под рекламой
Реклама

Делаю это, чтобы не допустить публичных аргументов о том, что виновата крыша или сейсмические колебания, или еще какие-то большие глупости. Подобная бессмысленная, но в то же время как будто правдоподобная аргументация, фактически была использована и для защиты ответчиков в Талсинской трагедии. Юридически в этом деле нужно принимать во внимание следующее:

Моя позиция в деле о трагедии в Талси была такой, что общие юридические принципы не требуют, что все, полностью все права и обязанности нужно выполнять по доброй воле (добрая воля одна из основы основ генеральной клаузулы юриспруденции).

Вместе с тем, основные юридические принципы требуют, что каждый свои права и обязанности должен использовать с заботливостью рачительного хозяина.

Поэтому любое оправдание о том, что: 1) стройразрешение выдано законно; 2) эксплуатация общественных помещений является нормальной практикой и допустима в случае выполнения большого объема строительных работ; 3) людей из общественных помещений, где мог возникнуть хаос, не нужно эвакуировать при любых подозрениях об их безопасности, — противоречит здравому смыслу, логике, наблюдениям, полученным в жизни, и, следовательно, противоречит моим ранее указанным основным юридическим принципам.

Это, в свою очередь, означает, что как бы точно не были соблюдены формуляры соответствующих отраслей, в основе основ нарушены мною названные юридические принципы.

Следовательно, нарушая основные юридические принципы, нет решающего значения для того, насколько точно соблюдены формуляры соответствующей специфической отрасли, так как выяснение нарушения в последних существует только для того, чтобы оценить отягчающие или смягчающие вину обстоятельства. Саму ответственность как таковую это не отменяет. Поэтому минимальный круг ответственных лиц следующий:

1) Строительное управление — так как выдало разрешение на строительство, в противоречии любым разумных признакам, допуская выполнение строительных работ и одновременно не запрещая эксплуатацию помещений;

2) "Максима" — так как в противоречии любым признакам заботливого и рачительного хозяина использовало помещения, над которыми проходили строительные работы.

"Максима" ответственна за то, что людей, в противоречие любым признакам заботливого и рачительного хозяина, — не эвакуировали в случае тревоги.

3) владелец здания — так как, в противоречие любым признакам заботливого и рачительного хозяина, допустил использование помещений "Максима", пока проходят строительные работы. Конечно, здесь нет исчерпывающего круга лиц, так как своя доля ответственности есть и у строителей, и у проектировщиков, и у других связанных с процессом, но хотелось бы только указать на некую точку отсчета, чтобы исключить все звучащие в публичном пространстве глупости и демагогию о том, что никто не виноват.

Настоящим хочу популярным языком объяснить, что ответственных лиц не нужно искать годами по длительным экспертизам, они очевидны и сейчас. Только нужно быть смелыми сказать это громко.

Теперь у нас есть Телеграм-канал Rus.Delfi.lv с самыми свежими новостями Латвии. Подписывайтесь и будьте всегда в курсе!
Опубликованные материалы и любая их часть охраняются авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве, и их использование без согласия издателя запрещено. Более подробная информация здесь.

Comment Form