Кажется, что Латвия становится благоразумным, прогрессивным и, безусловно, демократическим государством, в котором велика роль общественного мнения и голос народа слушают и слышат. Так кажется. Но так ли это на самом деле?
В 2007 году миновало два срока — восемь лет — президентства Вайры Вике-Фрейберги, и пришло время выбирать нового главу государства. Уже тогда звучали призывы изменить порядок избрания президента Латвии и позволить народу делать этот выбор, однако тем, кто находился у власти, эта идея не показалась привлекательной — конечно, в узком кругу избрать следующего главу государства намного выгоднее, так сказать — тихо-мирно, без забот и неожиданных поворотов.
И тогда, осенью 2007 года, несколько государственных мужей отправились в Рижский Национальный зоологический сад. Посмотреть на медведей, волков, свиней и овец, а заодно решить, кому в следующие четыре года быть президентом Латвии. Это судьбоносное, принятое в зоопарке решение было исполнено, и президент, избранный среди местных и экзотических зверей, был утвержден в должности. Всем нам известно, что произошло потом. Вначале этот господин не мог понять, кто он есть. А позже так вжился в роль, что организовал небольшой переворот в государстве, в результате которого у нас была радость видеть, например, министра образования и науки, разъезжавшего ночью в подпитии по столице, и министра, который выплатил своей подружке премии из государственного кошелька.
Последние годы я и мои коллеги настаивали на изменении системы недемократического выдвижения президента, которая явно себя изжила — история про зоопарк, на мой взгляд, лучшее тому доказательство.
Глава государства должен заручаться доверием народа, чтобы уверенно и эффективно исполнять свои обязанности, представляя не только мнение ряда господ из правительства, но и всего народа Латвии.
Весьма трудно придумать причину, по которой не следует давать народу право выбирать президента своего государства. Это происходит и в Литве, и во Франции, и в Польше, и в Чехии и во многих других странах Европы.
Но коалиция "законности" такую причину нашла! И она весьма тривиальна — следующим президентом страны захотелось стать другому должностному лицу — председателю Сейма Солвите Аболтине. Думаю, этот факт очень хорошо все объясняет. Вряд ли у госпожи Аболтини есть какие-либо шансы стать всенародно избранным и любимым президентом. И именно поэтому "Единство" столь упорно и настойчиво выступает против идеи его всенародного избрания. Все банально. Интересы одного или нескольких человек, в очередной раз ставятся выше интересов всего государства и общества.
Не позволив народу выбирать своего президента, правящие решили пойти дальше и запретили народу высказывать мнение по важным вопросам, касающимся жизни людей и государства в целом. Летом 2012 года коалиция "законности" приняла решение ликвидировать демократическое регулирование всенародных референдумов Латвии. Сейчас организовать референдум в государстве практически невозможно. Очевидно, что правящие партии боятся жителей своей страны, и этот страх возрастает в геометрической прогрессии. Именно эти страхи вызывают желание все скрывать, принимать решения в узком кругу и — не дай Бог — ни в коем случае не давать народу высказывать свое мнение.
События только нескольких последних месяцев: тайные заключения по судьбе Liepājas metalurgs, тайное намерение об объединении LMT и Lattelecom, тайное заключение по оплате Prudentia, тайные планы в отношении госбюджета следующего года… Правительство последовательно скрывает информацию о том, как планирует тратить деньги налогоплательщиков.
Но оказывается, что страх рассказать народу о тратах правительства — это еще цветочки. Истинное подтверждение вседозволенности и несоизмеримых страхов — попытка ряда приближенных к правящим партиям переписать Сатверсме Латвийской Республики.
Как недавно выяснилось, все лето под руководством председателя Юридической комиссии Сейма Илмы Чепане и некогда кандидата на пост президента страны Эгила Левитса в гостинице Radi un draugi (невольно на ум приходит сага гостиницы Rīdzene) обсуждался по существу государственный переворот — поправки к Сатверсме. Сейчас, эту "длительную работу" друзей всеми способами пытаются оправдать и двигать вперед.
Тайные встречи в гостинице — без какого-либо уполномочивания Сеймом или народом, без приглашения других представителей власти государства — до такого уровня уже опустилась так называемая коалиция "законности" — "хромая утка" правительства.
Но, как мы знаем, все тайное когда-нибудь становится явным.
4 сентября и перед депутатами Сейма, и перед всем обществом вскрылась наглая ложь госпожи Чепане. На протяжении всего лета совместно созданные поправки к Сатверсме, председатель Юридической комиссии Сейма преподнесла как личную инициативу господина Левитса, о которой она впервые слышит и предлагает нам всем об этом поговорить. Это вызывает сожаление. И это одновременно опасно, поскольку показывает, что методы правящей клики ничем не отличаются от методов тоталитарных режимов, которые занимаются манипуляциями и навязывают свою волю, хотя этого никто не требует. Главенствующим мотивом является вседозволенность. Председатель Конституционной комиссии при Президенте государства, который тайно, не информируя самого президента, в гостинице переписывает Сатверсме, дискредитирует себя как юрист, как судья, и как преподаватель и участник команды Президента страны.
Сколь бы ни была печальная эта история, но и в ней есть доля юмора. После исторического заседания комиссии Сейма, осознав, что тайные намерения стали всем известны, госпожа Чепане так напугалась, что не нашла ничего лучше, чем обратиться в полицию. Да, да. Удивительно, но единственной возможностью обнаружения заговора госпожа Чепане считает взлом электронной почты. И человеком, который все это сделал, она придумала назначить автора этих строк. У меня уже была веселая беседа со следователями Полиции безопасности о том, я ли взломал электронный ящик госпожи Чепане, да и о жизни вообще поговорили…
Самюэль Джонсон сказал: "Хранить свои тайны — мудро, но ждать, что их сохранят другие — глупо". Эту цитату следовало иметь в виду всем, кто участвовал в собрании "Родных и друзей". И может быть, стоило бы еще перечитать какую-то книгу об истории или психологии.
А как принимают решения по Конституции в других странах? Очень хотелось бы, чтобы каждый прочитал, как решения по своей Конституции принимал народ Исландии. Не могу не согласиться с определением этого процесса Иветой Кажокой, это действительно было чудо Исландской демократии.
В целях создания Конституции Исландии была отобрана тысяча жителей, которые встречались в столице, чтобы в ходе общей дискуссии решить — какой быть новой Конституции. Участников отбирали по принципу случайности, чтобы они все вместе создавали микромодель исландского общества. Целью было сделать процесс разработки Конституции по возможности более открытым.
Каждая версия Конституции отдавалась на обсуждение обществу, затем перерабатывалась, потом обсуждалась новая версия. В интернете для разработки Конституции был создан специальный сайт, созданы профили в Твиттере, Facebook, Youtube. Каждую неделю на домашней странице Конституции размещалась новая версия, которую можно было комментировать так, как это происходит в Facebook. Как говорится — почувствуйте разницу…
Я убежден, что народ Латвии мудр, умен, опытен, и способен сам решить, нужно ли менять Сатверсме, и так же, как это делают исландцы, способен сам участвовать в разработке главного закона своей страны.
В Латвии живут умные, образованные и думающие о будущем люди. И у правящей коалиции нет права принимать решения за них.