Калвис Витолиньш. Это конец приватности?
Foto: LETA

Существуют разные виды приватности, например, частная собственность, частная переписка, личные расчеты. Все это отличает капиталистический ЕС от таких социалистических стран как Куба, Венесуэла, возможно, Китай, Россия и Беларусь. Прежде считалось, что приватность защищается именно в демократических странах, но во что приватность и право на частную собственность превратились сегодня на самом деле?

close-ad
Продолжение статьи находится под рекламой
Реклама

Совсем немного, и все в мире изменится. Изменится сильно, и эти перемены повлияют на приватность и право распоряжаться частным имуществом. Я говорю это своим клиентам и современникам, часто при этом рекомендуя упорядочить свои финансы, создавать "цитадели" в сфере уплаты налогов, отказываться от рискованных схем, чаще спрашивать у своего бухгалтера: можно ли это делать?

Ведь правительства последних лет в едином порыве продвигали в Сейм такие вопросы как "черный список", "нулевые декларации", "декларирование займов", "ограничение выплат наличными", "ответственность члена правления", а сейчас еще и "ограничение сделок с наличными между частными лицами" и "запрет на выплату зарплат наличными". Венец всему этому — работа банков с подозрительными сделками и клиентами. Естественно, в повседневной жизни все это бьет по людям, которые "не знали", "не понимали" и т.д. Они просто выполняли свою ежедневную работу. Конечно, бьет это и по преступности. Бюджет начинает это ощущать, отрицать не буду. Но вот о чем стоит задуматься: бюджет будет расти еще какое-то время, по инерции. А что потом? Где окажется конкурентоспособность? Может, переберется в другую страну.

Я способен увидеть во всем этом "смысл". Ограничения частично необходимы. "Все это" уже сейчас положительно сказывается на бюджете. И все же, это лишь кратковременное влияние. Как это? Возьмем хотя бы пример с ограничением сделок с наличными между частными лицами. Представьте, читаю: "Правительство концептуально одобрило идею об ограничении сделок с наличными до 20 минимальных зарплат. Сейчас это было бы 7400 евро, а если увеличить минималку до 380 евро, то порог достиг бы 7600 евро".

Возникает вопрос: кто и как будет это контролировать (тем более, предусмотрен перерасчет по годам)? Я посоветовал бы установить ограничение до 10 000 евро. Тогда сумма по крайней мере совпадала бы с объемом наличных, которые разрешается ввозить из-за границы. Тогда это хотя бы где-то контролировалось бы автоматически, всем было бы легче запомнить. Наверное, постепенно бы норма прижилась.

Но 7600 евро? А если какому-нибудь туристу потом придется решать — ехать ему в Латвию или в другую страну ЕС, где все по-старому? Известно ли вам, что многие другие страны снова получат преимущество за счет якобы ничтожной разницы, знаете ли вы, как это будет использовано в туристическом маркетинге соседей? А мы тем временем будем дожидаться, пока вырастет минимальная зарплата и разница устранится? А если минимальная зарплата удвоится? Тогда что? Тогда наличные можно будет использовать больше, чем в других странах? Из-за непродуманных ограничений мы можем лишить своих людей многих благ. И тут речь идет уже о передаче конкурентных преимуществ другим странам ЕС! Кто за это ответит?

Приведу список уже действующих запретов с комментариями о том, как их обойти:

"Черный список" — очень интересная штука (по сути нарушение Сатверсме и базовых прав человека). Попадая в этот список, человек больше не может принимать решения относительно своего ООО и принадлежащей ему собственности. Он также не может занимать должности члена правления в других ООО. И тут формально легче всего "попасть" именно честному человеку, а последствия — запрет в течение 1-3 лет занимать определенные посты, создавать новые ООО и т.д. Решений ситуации много, самое простое — своевременно принять в правление ООО брата, сестру или другого родственника или выдать ему полномочия (и положить в сейф, конечно, если дело не доверено какому-нибудь горному пастуху), чтобы не терять право управления своим имуществом. Иначе после возвращения из продолжительной регаты окажется, что "все уже случилось". Если хочется просто работать дальше в другом ООО, — никаких проблем. Следующее ООО надо открыть на другое имя или в другой стране. Правда, для "маленького человека" черный список — серьезная проблема и это грозит банкротством. Но это для маленького человека. Вот так без суда и следствия утрачивается право на частную собственность!

"Нулевая декларация" принесла серьезную пользу и широко используется СГД при аудите физических лиц. Особенно, если она вообще не была подана. Тогда у СГД есть основания предположить, что человеку не принадлежало ничего такого, что было не зарегистрировано. И аудит можно начинать фактически с нуля. Но если человек на пару лет съездил поработать в Ирландию (официально сменив место жительства), то на следующий год после возвращения (четвертый год после отъезда) он снова должен заполнять "нулевую декларацию". Получается, что процесс может повторяться, корректироваться в силу разных причин. Тут ничего не упущено. Думаю, идея была хорошая, но изначально плохо реализовалась. Бюджет получил бы очень много денег при правильном использовании амнистии. Думаю, здесь пригодилась бы даже повторная амнистия с целью добровольно упорядочить декларации и улучшить бюджет. Если аудит СГД еще не начат, эти декларации еще можно исправить или уточнить хоть завтра. Но информация о декларациях может попасть в неправильные руки. И что тогда?

"Декларирование займов" — закон требовал этого от всех должников с учетом состояния на 2014 год, если сумма превышает 15 000 евро. Этот шаг был немного лишним (говорят, его приняли по политическим причинам). Он создал дополнительную административную нагрузку. Многие "маленькие люди" по-прежнему попадают на эту норму. По-моему, ее лучше отменить, так как либо документация по займу существует и она серьезная, либо ее нет (и тогда она не имеет серьезного обоснования). Но тогда никто и не покажет ее СГД, ведь чтобы доказать возврат суммы, нужно будет предъявить уплату налогов. Заем плох и в том случае, если от него "освобождают". Ведь тогда его можно объявить облагаемым доходом. Я еще не видал, чтобы эта норма применялась с толком. Обойти ее просто, достаточно готовить и оформлять сделки за границей, а в Латвию "проносить" через юридических лиц. Конечно, если человек хочет "все записать на себя", тогда обойти нельзя, но система СГД может не заметить тот факт, что заем не был задекларирован.

"Ограничение выплат наличными" — непременно в каком-то объеме это нужно. Но я не понял, каков рекомендуемый порог, чтобы это не влияло на конкуренцию с соседями. Думаю, действующие ограничения особо не мешают. Надеюсь, новых не будет. Главное, чтобы они были меньше, чем у соседей. Но на такие отрасли как автоперевозки, корабельные агентства и туристические общества такие ограничения всегда влияют негативно. К тоже, было бы странно, если бы что-то нельзя было купить на аукционе на территории ЕС.

"Ответственность члена правления" — это довольно сильно угрожает члену правления, вынуждая его постоянно следить за бухгалтером (чтобы документы не были запущены или потеряны), если владелец не внес депозит около 800 евро (это нужно для срочного заявления о неплатежеспособности, если становится ясно, что такая угроза существует). Или если возникают большие долги по налогам (а у крупных фирм они могут возникнуть легко). Что касается маленьких ООО, то все наоборот — если дела идут плохо, можно даже "наворовать еще" и все-таки избежать личной ответственности! К тому же, ответственность члена правления легко обойти, поменяв форму или страну предпринимательской деятельности. Ответственность правления означает также, что законом предусмотрено только два месяца, чтобы (в случае больших долгов) заявить о неплатежеспособности, а не пытаться спасти фирму, дожидаясь нового сезона. Закон обязательно надо уточнить, устранив противоречия с Сатверсме и базовыми правами человека.

"Ограничения сделок с наличными между частными лицами" — как уже было сказано, ограничения надо привязать к каким-то реальным процессам, например, пересечению границы с 10 000 евро, чтобы не вносить еще большую путаницу. Если ввести такое ограничение, нельзя забывать, что в случае крупной сделки обе стороны могут на 180+1 день переехать в другую страну, зарегистрироваться там и уже после сделки "вернуться". Тогда сделку можно было бы совместить с работой в Ирландии или учебой за границей (если зарегистрироваться и задекларировать новое место жительства). Получается, закон можно обойти совершенно честным путем… С одной стороны, требования в ЕС становятся строже. Но давайте вспомним, что те, для кого пишутся законы, их либо принимают, либо обходят. Надо утверждать законы, которые работают. Данную норму следовало согласовать внутри ЕС, тогда было бы некуда уехать. А иначе какой смысл?

Если мы создаем что-то настолько нелепое, что все вынуждены этого избегать, может, лучше вообще не ограничивать? Например, вместо банковских переводов люди сейчас часто используют цессии. Хорошо ли это? У меня нет данных о том, упал ли в результате оборот, но это говорит о другом: люди защищают свою приватность. Бизнес вынужден уживаться с ограничениями так, как у него получается. Законы ЕС позволяют нам ограничивать только своих, но тогда образуется новый бизнес — "зарубежный шоппинг по сделкам", в рамках которого подыскивается страна на территории ЕС, где запрещенная в Латвии сделка совершенно легальна. Так что, все ограничения должны вводиться на уровне ЕС, чтобы страдали не только свои!

Перевод DELFI. Оригинал здесь

Теперь у нас есть Телеграм-канал Rus.Delfi.lv с самыми свежими новостями Латвии. Подписывайтесь и будьте всегда в курсе!
Опубликованные материалы и любая их часть охраняются авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве, и их использование без согласия издателя запрещено. Более подробная информация здесь.

Comment Form