Лет семь-восемь назад я впервые подписался на очень авторитетный международный журнал Newsweek. Я прилежно перечитывал журнал, не желая, чтобы деньги были потрачены впустую. Особенно тщательно, конечно, я знакомился с теми тремя-четырьмя публикациями, которые в течение года посвящались Латвии и Балтии.

close-ad
Продолжение статьи находится под рекламой
Реклама
Первым впечатлением от статей было неприятное удивление всеми фактологическими нелепостями (не говоря уже о выводах), которые там содержались. После недолгих раздумий опасения усилились: если столько нелепостей написано о том, в чем я разбираюсь, то что говорить о других, незнакомых мне темах?

Точно такие же подозрения возникают при наблюдении за расплодившимися в последнее время "универсальными экспертами", которые с телеэкранов и газетных страниц готовы разъяснять и прогнозировать все что угодно. К тому же, в этой области меня смущает не только тот вздор, который несли отдельные "эксперты", но и несколько других моментов.

Во-первых, считается, что экспертов в латвийском государстве можно пересчитать на пальцах одной руки (в лучшем случае — двух). Артис Пабрикс, Илзе Островска, Атис Леиньш, Инесе Войка, Райта Карниете, Андрейс Вилкс — вот, кажется, почти все наиболее часто упоминаемые лица. В специфических случаях их дополняют каким-нибудь врачом или другом животных.

Во-вторых, я ежедневно довольно тщательно слежу за средствами массовой информации. Но до сих пор я не заметил фактически ни одного (нет, не фактически, а просто ни одного) случая, когда кто-нибудь из перечисленных выше экспертов признался бы: ой, знаете, я здесь немного ошибся, потому что на самом деле все оказалось иначе.

В-третьих, складывается впечатление, что те, кто прислушивается к мнению эксперта, как правило, совершенно несведущи в конкретном вопросе. Они охвачены благоговением к степени его информированности, либо просто не способны на оперативное логическое мышление и не могут заметить противоречий в его заявлениях.

В-четвертых, слегка смущает тот факт, что при перелистывании газет за предыдущие годы, высказывания многих экспертов не просто отличаются, но диаметрально противоположны их же более свежим "анализам".

И, наконец, ошеломляет способность многих "экспертов" делать выводы на основании пары туманных кадров, промелькнувших по телевизору, или информации из серии "одна бабка сказала". Тем не менее, насколько я понимаю, такое положение кажется всем нормальным и приемлемым.

Если точнее, никто, кажется, даже не замечает, что достопочтенного вида "политолог" в какой-то момент все политические процессы анализирует так, что получается: эта и только эта новая партия является спасительницей нации. В следующий раз аналитик в стиле обманутой старой девы вещает о "тварях, падали и этом бородатом олигархе".

Врачей (даже Андриса Рубинса) я считаю очень уважаемыми людьми, и мне не хотелось бы говорить о них ничего плохого. Но удивительная легкость, с которой они давали оценку действию газа в условиях кризиса с заложниками в Москве (руководствуясь при этом лишь парой туманных кадров; не зная, что это вообще за газ и каковы симптомы отравления), заставляет думать: интересно, почему они своих пациентов все еще обследуют не заочно…

Правда, если уж речь зашла о кризисе с заложниками, следует добавить, что увлеченных эскулапов даже превзошел тот самый "криминолог" Вилкс. В своем опубликованном в прессе "анализе" он не только скомпилировал все сообщения, даже из самых сомнительных источников, но огласил доказанную и неоспоримую истину: да, в Москве был применен нервно-паралитический газ…

Этот смешной, но на самом деле позорный (и для самих экспертов, и для СМИ, и для всего общества, готового это потреблять) список можно было бы продолжать. Гораздо более коротким получается перечисление возможных причин. Признаюсь: мне не совсем понятно, что заставляет немолодых людей со страстностью школьника бросаться под телекамеры и расписываться в своей некомпетентности. Желание урвать свою долю известности? Просто "порисоваться"? Гордость тем, что к тебе обращаются как к знатоку? Нежелание огорчать журналиста, который смотрит на тебя, открыв рот? Не знаю. Не понимаю.

Впрочем, ответ на этот вопрос, по-моему, не столь важен. Важнее выяснить: почему же такая брехня проходит? Почему вместо знающего, объективного, критически настроенного и не преувеличивающего эксперта-практика происходящее нам объясняют необъективные, зачастую ангажированные, непостоянные в своих взглядах бурильщики-теоретики широкого профиля? Почему таким дают слово? Неужели других нет?

Честно говоря, у меня нет у меня ответа и на этот вопрос. Но очень надеюсь, что виновата, например, короткая память людская, из-за которой "эксперты широкого профиля" могут сохранять свой статус. А может, причина в нежелании СМИ новых, более "свежих" и компетентных экспертов…

Беру газету и читаю очередной "анализ" упомянутой уже Островски: "К власти в Латвии все равно придут те, кто нужен международному капиталу. И наши местные маленькие олигархи совершенно ничего не значат. Если международным группировкам на территории Латвии что-то нужно, они рано или поздно возьмут это под контроль. И именно эти группировки определяют, кто и как появляется на политической сцене".

Великолепно, не правда ли? И единственную альтернативу здесь же рядом обеспечивает Оскарс Григс: "Большая часть Латвии и так уже перенята — путем экономической оккупации. (…) Мы — придаток стратегических интересов держав. Так как мы принадлежим к белой расе и христианам, в будущем может возникнуть конфронтация с желтой расой. Это неизбежно. Я не расист, просто об этом уже написано в Библии".

И тогда мне приходит страшная мысль — может быть в стране, где живет только два с половиной миллиона человек, других экспертов просто нет?

Теперь у нас есть Телеграм-канал Rus.Delfi.lv с самыми свежими новостями Латвии. Подписывайтесь и будьте всегда в курсе!
Опубликованные материалы и любая их часть охраняются авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве, и их использование без согласия издателя запрещено. Более подробная информация здесь.

Comment Form