Демократия дает гражданам широкий спектр политических прав и свобод. Однако их использование возможно лишь при наличии должного уровня квалификации каждого участника политического процесса.
Р.Даль в свое время выдвинул пять условий, необоходимых для успешного существования демократии: эффективное участие граждан в процессе принятия решений, равноправное голосование, осознание жителями последствий их выбора и возможных альтернатив, возможность граждан определять круг важнейших задач и включение граждан в общественную жизнь.
Продолжая традицию Р.Даля, Г.Алмонд и С.Верба утверждали, что демократия возможна при наличии компетентных и информированных граждан. Активный и знающий индивид не будет сомневаться в ценности выборов и участия в жизни общества.
Развитое гражданское общество образуют политически активные, информированные и способные рационально мыслить граждане. Политическая элита не в состоянии игнорировать настроения такого общества. Главное в этом процессе — обеспечить полноценный диалог между властью и населением. Одним из ярких образцов подобного диалога является и предвыборная коммуникация через рекламные кампании. Но вот равноправны ли участники этого диалога и вообще, имеет ли он место, диалог?
Является ли отчужденность среднего латвийца от политики "врожденной патологией" или только тревожным синдромом? Будучи оптимистом, утверждаю, что с ростом уровня политической культуры населения (и элиты) диалог станет возможным. Пока же партии продолжают бороться за голоса поедателей салаки, а не за права демократических граждан.
В апреле 2005 года группа студентов Отделения политических наук Латвийского Университета провела исследование предвыборной политической рекламы с целью определить уровень коммуникации между партиями и избирателем. Хотя предметом мониторинга были только образцы рекламы, связанные с борьбой за кресла в Рижской думе, выводы исследования вероятно характеризуют общую ситуацию в стране. Контент-анализ 80 образцов рекламы (телевидение, радио, пресса, наружная реклама) показал, что партии по-прежнему воспринимают избирателя как существо нерациональное и неинформированное.
В 73% случаев обращения партий не адресованы конкретным социальным группам. Политики не стремятся позиционировать себя как защитников интересов конкретных групп, хотя в отдельных случаях этническая и языковая направленность партий очевидна. Вспомним до боли знакомое "Латвия — наша?" на плакатах ТБ/ДННЛ.
В 56% случаев обещания партий не соответствуют юридической компетенции Рижской думы. Правда, чаще партии вообще ничего никому не обещают. Надо признать, что "борьба с фашизмом" или "признание 8 Марта официальным праздником" ("Родина") ну никак не вписывается в рамки компетенции самоуправления. Крайне туманными с точки зрения хозяйственных задач самоуправления выглядят обещания Первой партии укреплять согласие, или введение принципов честности, за которое ратовало "Новое время". Можно упомянуть Народную партию, которая, несмотря на широкие возможности и массивную кампанию, не пошла дальше неопределенного "Вместе мы можем больше".
В 87% случаев партии не знакомят избирателя со своими программами. В рекламах преобладают общие установки, которые практически идентичны. Этот факт несомненно мешает избирателю идентифицировать партии со специфическими идеями и установками. Даже общие политические приоритеты проявляются только в 56% случаев. Вместо программ партии предлагают населению эмоционально окрашенные рассказики о "хорошем хозяине" (НП), банде "правых воров" (ЛСДРП), атаке "прорусских сил" (ТБ/ДННЛ).
78% рекламы обыгрывают названия партий демонстрируют нерациональные (иногда националистические) лозунги, которые не имеют отношения к экономическим и хозяйственным задачам самоуправления ("За Зеленых!", "Родина. За!", "Первые=перемены", "Без пути ехать нельзя"). Приятно позабавил и известный клип партии "Латвияс Калве" с волчьим рыком и солнышком, в котором не было ни приоритетов, ни лидеров, ни даже абстрактных лозунгов.
В 79% случаев в рекламе не появляется больше одного члена партии. С голубых экранов и уличных плакатов на избирателя сурово и искренне взирают только "локомотивы" — Индулис Эмсис, Юрис Луянс, Сергей Долгополов и прочие. В некотрых случаях в рекламах вообще не отражены конкретные представители партий (ЗаПЧЕЛ, "Нашей Латвии", "Новое время", "Латвийский путь"). Избиратель не имел возможности полноценно ознакомиться с кандидатами, которые в последствии якобы будут защищать его интересы.
Некоторые рекламы стали приятным исключением из данной тенденции. Например, Партия труда в своих клипах подчеркивала проблемы конкретных социальных групп (интеграция инвалидов, возвращение безработных на рынок труда, предотвращение выселений жильцов денационализированных домов). В то же время на улицах можно было увидеть плакат этой партии с лозунгом "Без любви время потеряно" (?). Также и "Новый центр" последовательно акцентировал проблему "потолков" оплаты жилья. Признаем, что в отдельных редких клипах и публикациях все-таки появлялась информация о программе и кандидатах в депутаты (Партия труда, НП, ЛПП, ЗаПЧЕЛ, ТБ/ДННЛ).
Можно сделать вывод, что предвыборная реклама была нерациональной, нелогичной и не соответствующей компетенции самоуправления. Оговорюсь, что реклама как одна из форм коммуникации партий с избирателем лишь отражает, а не создает тенденцию. Участники предвыборной гонки в очередной раз отнеслись к жителям Латвии как к манипулируемым, недалеким, невзыскательным и доверчивым едокам салаки.
Латвийский избиратель по-прежнему остается молчаливым созерцателем чужого шоу. Непонятно, хватит ли ему воли и компетентности, чтобы переключиться на другой канал. Единственный факт, невызывающий сомнения, состоит в том, что пульт у нас никто не отбирает.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
