Вычисления, кто именно голосовал против, и кто те двое, которые не голосовали, позволяют предположить, что это могут быть депутаты даже из трех фракций. Этого уже достаточно. Ведь лишь две фракции накануне заявили о свободном голосовании. Число проголосовавших также позволяет выдвигать версии о дальнейшем раскладе сил. Поскольку фамилии неизвестны, мотивация тоже останется на уровне предположений — начиная с личных убеждений, политических расчетов и заканчивая ангажированностью, или коррупцией.
Это было бы еще полбеды, если бы в течение последних двух недель половина парламентских партий выразила сомнения в связи с результатами дел прокуратуры или планами Майзитиса. Депутаты также могли бы не говорить ничего, ссылаясь на тайное голосование. Однако уверенное большинство с такой же уверенностью заявило, что поддерживает Майзитиса. Теперь общество автоматически получает мессидж, что очень многим депутатам верить нельзя.
Похоже, процесс обсуждения тоже был лицемерным. Невозможно доверять положительным оценкам работы генерального прокурора, невозможно доверять аргументам насчет регулирования работы прокуратуры и так далее. Прославление Майзитиса, организованное некоторыми политиками, также способствовало заблуждению, что это лишь вопрос персоналий.
Как можно было убедиться на вчерашних дебатах, есть ряд вопросов в законодательстве и сотрудничестве правоохранительных органов, которые могли бы улучшить работу прокуратуры независимо от личности начальника. Можно и более тщательно обсуждать деятельность генпрокурора — насколько в его деятельности надо сохранить стабильность, и насколько нужны существенные перемены. Но это возможно только за счет демократического обсуждения и оценки, которой можно доверять.
Интересно, что Сейм так и не принял изменения в законодательстве, о которых Майзитис говорил пять лет назад. Уже это в большой степени показывает истинное отношение части депутатов. Только может получиться, что, если не поддержать видение прокурора и не провести альтернативные дискуссии и поправки, затормозится работа над делами, из-за чего не только выиграют некоторые лица, но и проиграет все общество.
Голосование по генпрокурору бросило большую и стабильную тень на весь процесс утверждения. Если нельзя исключить, что голосование было "улажено" за кулисами, как можно исключить, что решение председателя Верховного суда выдвинуть этого кандидата не было частью "улаживания", чтобы избежать общественной критики и сразу же провести другого кандидата, который тоже был "улажен"? Таким образом, есть большие сомнения в том, что после случившегося Сейм имеет моральное право еще раз голосовать за генпрокурора. По крайней мере, тайно.
Перевод DELFI. Оригинал здесь