Чуть позже подоспело и социологическое обоснование: 48,8% жителей Латвии латышской национальности полагают, что Россия представляет угрозу независимости страны (за год число сторонников этого мнения выросло на 13% — скорее всего, это произошло под впечатлением от событий в Грузии). При этом, среди русскоязычных угрозу в России усматривают лишь 13,5% (+4%). Национально-озабоченные политики связывают эти противоречия с использованием разных источников информации. Мол, русские попали под влияние кремлевской пропаганды, поэтому и не боятся агрессора (который, по версии Кремля, вовсе и не агрессор).
В среду было опубликовано другое исследование, которое показывает, что российское ТВ гораздо больше других СМИ повлияло на формирование общественного мнения по поводу военных действий в Грузии. Хотя методология и достоверность подобных исследований зачастую достойна критики, формально такие данные можно применять как аргумент в пользу ограничения непомерного влияния Кремля на латвийских соотечественников.
Но, во-первых, и здравый смысл, и ситуация на рынке, и даже теоретические основы, которые доносят до студентов в ЛУ, показывают, что потребитель информации выбирает те источники, которые поддерживают его личную систему ценностей. То есть в общем случае СМИ подстраиваются под аудиторию, а не аудитория превращается в "паству" телеканалов — хотя и исключать силу обратного процесса глупо. Если русские телезрители вместо "Панорамы" LTV смотрят новости РТР или Первого канала, то дело не в зрителях, а в "Панораме", которая просто противоречит их взглядам (языку, вкусам, предпочтениям, заблуждениям и т.д.).
Во-вторых, ограничение работы любых СМИ по определению является ограничением демократии. Конечно, какие-то барьеры имеются даже в самых свободных странах. Это касается, например, запрета на выпуск экстремистских изданий. Можно понять и решение той же Грузии на время конфликта ограничить ретрансляцию российских телеканалов. Но у Латвии оснований для этого нет. Любые ограничения можно оспорить через суд, который вряд ли проникнется сомнительной аргументацией латвийских "ястребов". В общем, речь идет об очередном PR-проекте, который националисты раскручивают не ради реализации высокой цели, а ради политического "позиционирования" самих себя на фоне многочисленных двойников.
Если же у кого-то остаются сомнения, то следует задуматься о практической стороне этого вопроса. Все просто: в XXI веке, в стране с демократическим режимом любые подобные инициативы нереализуемы по определению. Ведь интернет и спутниковые каналы связи ни политики, ни чиновники отменить не могут. Потребители и дальше будут пользоваться теми источниками, которые им нравятся больше.
Конечно, даже в современном мире возможны исключения. Например, Северная Корея или Китай. Насколько китайский формат контроля над СМИ реализуем в Европе, в стране, являющейся членом ЕС — вопрос риторический.