Тем не менее, стоит обратить внимание, если размер ошибки составляет "разы", а не проценты, да еще есть ошибка в «знаке» процесса - то есть, там, где планировали уменьшение, получили увеличение; а там где увеличение – спад. Эти цифры не были б достойны анализа, если бы на них не были основаны различные «оздоровительные» программы МВФ и правительства. И всем, кто находится на корабле «Латвия» надо понимать, что у капитанов, которые выводят нашу экономику из кризиса, на карте снова север с югом перепутан. Плюс с минусом. Возникает логичный вопрос: туда ли мы плывем?
Инфляция вместо дефляции. -3,5% = +2,5%
Думаю, вы заметили: на днях все опрошенные эксперты и представители правительства нам сообщили, что 2,5% инфляции в 2010 не только ожидаемое и запланированное значение, но и вообще в нашем экономическом положении это «адекватно и хорошо». Тотальная и скоропостижная амнезия пусть останется на совести говорящих.
Посмотрим, что было запланировано? В обзоре МВФ о Латвии под номером No. 10/357, опубликованном 9 декабря 2010 года, мы находим совсем другие числа. В 2010 году инфляцию не планировали, планировали дефляцию. Это значит, что во всех расчетах заложено уменьшение цен на 3,5-5%, а не рост цен на 2,5%. Это значит, что экономические процессы идут в другом направлении.
Oops! I did it again... Сомневающимся хочу напомнить о том, что МВФ вместе с правительством планировали спад в 2009 году в размере всего 5%, и экспертов NRI, которые прогнозировали спад в 20%, обвиняли в драматизации ситуации. Фактический спад превысил 18%.
Хочется задать вопрос в стиле журналиста Мариса Зандерса: «Эй, мужики, вы чего, свои бумаги даже не читаете?» Как можно говорить, что прогнозировали инфляцию, когда в документах – дефляция? Как можно открыто врать в ситуации, когда любой может посмотреть документы в интернете? И как можно серьезно заявлять, что удорожание продуктов питания, транспорта и жилья 7-8% в год в нашей ситуации – адекватная и даже хорошая вещь? Так может говорить только тот, чья цель – чтобы все люди из Латвии уехали.
Дефицит вместо профицита. -8,5% = +4%
Как вы уже поняли, и другие допущения в планах неадекватны. В том же документе наш экспортно-импортный баланс в 2010 положителен и составляет 4% от ВВП. А в реальности? Аналогично: ошибка в два раза и с противоположным знаком. Фактический экспортно-импортный баланс отрицателен и составляет -8,5% от ВВП. Это около одного 1,1 млрд. латов, для Латвии – это огромная сумма. Сравните: годовые доходы госбюджета - менее четырех миллиардов.
К сожалению, общая картина выглядит не очень весело. Пока политика такая - мы занимаем три миллиарда за рубежом и на миллиард покупаем импортный товар, а деньги утекают из страны. Так страна выжить не может, она продолжает свой путь к банкротству. Кто профинансирует этот дефицит, снова занимать будем?
А следующий вопрос совсем неприятный: когда у нас закончатся валютные резервы при таком хозяйствовании? Это - настоящая проблема, и именно об этом необходимо говорить, а не о 50 миллионах, за которые правительство бьют оппозиция и пресса. Извините, но в сравнении с миллиардом – это мелочи. Или, может, это чей-то способ отвлечь внимание общества от реальных проблем?
Увы, никакой другой реальной программы, кроме МВФ-овской, то есть программы «сотрудничества с кредиторами» у правительства нет. Стране как воздух нужна долгосрочная программа развития. А словосочетание «структурные реформы» в устах политиков стало уже образцом профанации. Они продолжают мечтать о «Латвийской Nokia», которая должна появиться сама собой в конкурентной борьбе! В стране, которую покидает хоть сколько-нибудь квалифицированная рабочая сила, в стране, где хаотичное повышение налогов происходит не реже раза в год. В стране, где ведущие предприниматели экспортных отраслей вынуждены строить заводы за рубежом. В стране где нет понимания честной конкуренции, где местные кампании становятся пушечным мясом для щедро субсидируемых, не испытывающих нехватки средств для завоевания внешних рынков компаний из стран ЕС. Финляндия 17 лет финансировала различные проекты развития, и через 17 лет один из них «сработал» - так, а не сам собой возник феномен Nokia.
Неужели еще кому-то не ясно, что без долгосрочной политики развития, без политики, которая не только учитывает опыт других стран, но и будет последовательно реализовываться в течении десятков лет - стране не выжить. Только как этого достичь в Латвии, где средняя продолжительность жизни правительства около года, и где раз в два года проходят различные выборы?