Foto: LETA
Юриспруденция, легко могущая сегодня обосновать, что белое – это черное, а завтра снова все перекрасить, успешно конкурирует с публицистикой за звание второй древнейшей профессии.

Конкурентоспособность отрасли недавно блестяще подтвердила Юридическая комиссия Сейма, четырежды рассматривавшая в марте, и еще раз – 18 апреля два правительственных законопроекта с одним названием «поправки к закону «О народном голосовании и инициировании законов»» при их подготовке ко второму чтению на пленарном заседании парламента.

Хитроумные законодатели умудрились отколупнуть изрядный кусок от ядра Конституции, при этом никак ее не меняя.
Предложения комиссии будут рассмотрены Сеймом уже 26 апреля.

Для того чтобы понять, что же парламентарии приняли на нашу голову, нужно четко представлять, как происходит сама процедура инициирования референдума.

Процедура народного голосования по выдвинутому населением законопроекту регламентируется Конституцией и законом «О народном голосовании и инициировании законов».

В Конституции об этом сказано следующее. Не менее чем у 1/10 избирателей есть право внести президенту полностью разработанный проект изменений Конституции или законопроект, который президент передает в Сейм. Если Сейм не принимает его без изменений по существу, то он передается на народное голосование. Отданный на народное голосование проект изменения Конституции принимается, если с этим согласны не менее половины лиц, имеющих право голоса. Законопроект же считается принятым, если кворум на референдуме не менее половины от участников последних выборов Сейма, и большинство проголосовало за законопроект.

К примеру, для реализации идеи общества «За родной язык» о признании русского языка государственным было необходимо 772 502 избирателя. Для принятия законопроекта движения «За равные права» о нулевом варианте гражданства нужно, чтобы на референдум пришли 458 856 избирателей, и в этом случае наличия минимально необходимого кворума, 229 429 граждан проголосовали бы «за». Для сравнения: на референдуме 18 февраля за русский язык проголосовали 273 347 граждан Латвии.

Закон «О народном голосовании и инициировании законов» конкретизирует вышеупомянутые положения Конституции, относя сбор подписей 1/10 избирателей и само голосование ко второму и третьему этапам референдума. Первым же этапом, предусмотренным не Конституцией, а лишь законом, является сбор под законопроектом 10 000 нотариально заверенных подписей избирателей. В местах, где нотариусов нет, подписи заверяются в органе самоуправления – Сиротском суде.

Стоимость нотариального заверения подписи регламентируется другими нормативными актами. В 2008 году она составляла 10 латов, а с 2009 года опустилась до 2 латов, т.е. подешевела впятеро, что немало способствовало успеху общества «За родной язык».

Второй, гарантированный Конституцией этап подготовки к референдуму - сбор подписей 1/10 избирателей - проводится уже государством. ЦИК организует участки сбора подписей (из расчета не менее одного на 10 000 избирателей), нанимает через посредство самоуправлений соответствующий персонал и обучает его, распространяет информацию об акции. Но все эти преференции гарантируются не самой Конституцией, а законом.

Для изменения Конституции в Сейме необходимо 2/3 голосов, которых у нынешней коалиции нет, а вот для изменения закона – простое большинство.

Этим и воспользовались хитроумные «коалиционеры» для того, чтобы отнять гарантированное Конституцией избирателям право законодательной инициативы, саму Конституцию не меняя. Тем более и процедурная возможность представилась в виде аж двух внесенных в Сейм правительством законопроектов.

Законопроект номер 79/Lp11 детализировал действия для реализации недавно закрепленного в Конституции права избирателей на инициирование роспуска Сейма. В нем же была впервые прописана процедура проведения и финансирования агитационной кампании в период от объявления до проведения референдума, т.е. на втором этапе подготовки референдума.

Законопроект номер 175/Lp11 регламентирует процедуру общеевропейского сбора подписей, вроде предложенной Татьяной Жданок и ее Европейским свободным альянсом акции за признание русского языка официальным для общения с органами ЕС. ЕС, кстати, требовал принять его еще до 1 апреля.

Вот из этого вполне добротного материала не желающие оставаться безработными депутаты, объединив оба законопроекта и вставив ряд поправок ко второму чтению, и сшили свой гнилой кафтанчик.

Во-первых, формализовано доселе нигде не определенное понятие инициативной группы, вносящей законопроект на народное обсуждение. Теперь этой группой может быть только политическая партия или политическое объединение, а также от 10 до 15 избирателей. Группу и сам законопроект регистрирует (или нерегистрирует) ЦИК. Решение ЦИК инициаторы могут оспорить в Окружном административном суде, который для таких дел будет первой и последней инстанцией. Кроме того, соответствие предложенного законопроекта Конституции его противники смогут оспорить в Конституционном суде, хотя процедура подачи заявки пока в законе не прописана.

Интересно, что во внепартийной группе могут быть только избиратели, т.е. вводится 81-е ограничение для неграждан. Особо это пикантно выглядит, если учесть, что общество «За родной язык» состоит из трех неизбирателей - неграждан Латвии.

Во-вторых, и это наиболее важно, первый и второй этапы референдума предлагается объединить, при этом полностью исключив всякую государственную поддержку гарантированного Конституцией права 1/10 избирателей на законодательную инициативу. Иными словами, инициативной группе нужно будет за свой счет собрать уже не 10, а 150 тысяч подписей. Прирост в 15 раз! Такими темпами прироста продукции (в данном случае – «демократии») не могут похвастаться даже советские пятилетки, и сравнимым примером является только обесценивание советских сбережений в результате действий тех же «демократов». Правда, кроме нотариусов и сиротских судов эти 150 тысяч подписей можно будет собирать электронно «если обеспечена идентификация подписи и защита данных».

Подписи за русский язык собирались c 1 по 30 ноября 2011 года на 612 участках, в латвийских тюрьмах и в 39 латвийских представительствах за рубежом. Расходы составили около 500 тысяч латов, примерно по 25 сантимов на каждого латвийца.

С учетом налаженных связей ЦИК уложиться в такую смету – не проблема, но для частного лица тут нужно выложить не менее миллиона. Такое не потянут ни профсоюзы, ни те же тевземцы, хотя на счету первых - два удачных сбора 150 тысяч подписей, а вторые дважды преодолели барьер в 10 тысяч.

М-да, перед выборами тевземцы/вселатвийцы, обещали бороться с агентами Кремля, а, поддержав поправки, сделали латвийские народные референдумы доступными только при поддержке разведки крупной иностранной державы.

Внутри Латвии такое не каждый миллионер потянет. Разве что три олигарха, с которыми так ожесточенно борется второй партнер по коалиции - Партия реформ Затлерса, в складчину вполне способны осуществить «народную волю». Ну и «Единство», инициатор поправок, в предвыборной программе обещало ограничить влияние денег на «законодательную, исполнительную и судебную власть».

Ну и наконец, комиссия предложила радикально изменить внесенное правительством регулирование процесса агитации при сборе 150 тысяч подписей и при подготовке к самому референдуму. Запрещено, например, включать агитацию в программы новостей и в ретранслируемые зарубежные программы.

Установлен потолок затрат на агитацию для физических и юридических лиц. Как и при выборах, этот потолок пропорционален числу избирателей и средней брутто-зарплате. Вот только соответствующий коэффициент на выборах в Сейм составляет 0,0008, а на референдумах предложен аж 0,032 – т.е. в 40 раз больше (!). При этом потолок для каждого (!) участника агитационной кампании превышает 10 миллионов латов. Тут видимо, юристы просто один нолик пропустили – не математики все же!

Не вызывает сомнения, что такого рода законодательные инициативы - это запоздалая реакция на инициативу общества «За родной язык» и упреждающий удар по движению «За равные права». Ну заодно уж можно и профсоюзы вместе с пенсионерами прижать. Прав был главный спонсор марксизма фабрикант Фридрих Энгельс, утверждая, что «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Сила, нужная ему для подавления другого народа, в конце концов всегда обращается против него самого».

Именно власть народа (хотя и сильно урезанного ввиду массового безгражданства) и является ядром Конституции (см., например статьи 1 и 2), а вовсе не единственный государственный язык, впервые и единогласно внесенный в Конституцию 7 октября 1988 года вполне «оккупационным» Верховным советом Латвийской ССР.

Основные поправки в комиссию поступили от имени пяти депутатов из фракции «Единства» - Чепане (председатель юридической комиссии), Юдина, Аболтини (председатель Сейма), Закиса (председатель фракции), Друвиете (председатель Комиссии по образованию).

В этой титулованной компании новичок Сейма Юдин нужен, видимо, для того, чтобы все русским объяснить. А вот остальные четверо – законодатели со стажем, и еще 4 года назад имели прямо противоположное мнение по обсуждаемому вопросу.

17 июля 2008 года Сейм во втором чтении рассматривал поправки к закону «О народном голосовании и инициировании законов».
Было это как раз накануне двух референдумов – по праву избирателей распускать Сейм (2 августа) и повышению минимальных пенсий (23 августа). Калвитиса едва сменил Годманис, «зонтичная революция» еще не закончилась, и «Новое время» вкупе с только что отделившимся от него «Гражданским союзом», с которым еще только предстояло вновь слиться в «Единстве», горячо выступали за «народовластие» и «правовое государство».

Поправок к общему законопроекту было всего две.

Одну внес Атис Кампарс – депутат и будущий министр экономики от «Нового времени». Суть поправки – вдвое увеличить число участков для сбора подписей на втором этапе подготовки референдума. Том самом, на котором теперь «Единство» предлагает свести их число к нулю. Ответственная комиссия предложение не поддержала.

Цитирую избранные места из речи депутата: «Коллеги! Как известно, демократия – дело не дешевое. Простейший и дешевейший режим управления – это авторитаризм. Поэтому я думаю, что в этой ситуации финансовым аргументам, направленным против этой возможности граждан участвовать в политических процессах и высказать свою волю, нет места». «За» голосуют "Центр согласия" и ЗаПЧЕЛ, а также представители фракций «Новое время», в том числе Аболтиня и Закис, и фракции «Гражданский союз», в том числе Друвиете и Чепане.

Второе предложение принадлежало ЗаПЧЕЛ и предполагало возврат организаторам из бюджета тех средств, которые они затратили на первом этапе подготовки к референдуму в случае, если им удастся собрать 10 000 подписей. Предложение ответственной комиссией одобрено (!), поэтому мы не дебатируем. Но из зала требуют голосования, и результат: за - 35, против – 49, воздержались – 2. Персональный состав голосующих «за» примерно таков же, как и в первом случае, в том числе вся упомянутая четверка тоже «за».

16 октября 2008 года по иску двадцати депутатов (подписи ныне «передумавшей четверки» там присутствуют) в Конституционном суде было возбуждено дело номер 2008-40-01. Заявители оспаривали необходимость нотариального заверения первых 10 000 подписей.

Представитель заявителей в суде указал на то, что Конституция в качестве элементов прямой демократии предусматривает выборы Сейма и самоуправлений, народное голосование и предложение законов. Из этих элементов вытекает принцип легитимности государства, обеспечивающий народу – носителю суверенной власти - возможность влиять на принятие решений. Без надлежащего порядка народного голосования и предложения законов государство нельзя считать демократическим. Ситуация, когда существует нормативное регулирование, затрудняющее или ограничивающее осуществление прямой демократии, фактически умаляет гарантируемые народу Конституцией права.

Его бы слова, да в уши председателю юридической комиссии Сейма Илме Чепане, предлагающей ныне полностью отнять государственное финансирование и у второго этапа подготовки к референдуму, где затраты примерно в 15 раз выше, чем на первом. Хотя можно считать эти слова косвенно из ее уст и исходящими, ибо ее подпись вопреки алфавиту стоит под иском первой. То есть, она или автор, или инициатор иска, а с учетом ее квалификации (бывший судья Конституционного суда, профессор юрфака ЛУ), вероятно, и та и другая. Подготовленный ею четыре года назад иск в суд является не чем иным, как саморазоблачением ее теперешней позиции.

В приговоре суда обнаружилась еще одна интересная информация. Оказывается, первый вариант закона «О народном голосовании и инициировании законов» был принят еще в 1922 году.

Он был близок к теперешнему варианту, но на первом этапе подготовки референдума требовалось не десять, а только одна тысяча подписей! Причем заверялись они не только у нотариуса, но и в учреждениях государства и самоуправлений.

С таким десятикратным довеском «нормативное регулирование, затрудняющее или ограничивающее осуществление прямой демократии» было «восстановлено» в 1994 году. Тогда же «восстанавливали» саму Конституцию, совокупность граждан, совокупность собственников, территорию вместе с Абрене. Регламент Сейма «восстановили», вычеркнув ранее имевшееся у депутатов право выступать на пленарных заседаниях и в комиссиях на русском языке. А вот Закон об образовании, предусматривающем обучение главным образом на языке семьи, восстанавливать не пожелали.

По части единовременного увеличения чего-либо, то ли языковых штрафов вчетверо, то ли «демократии» сразу раз в 10-15, мы не имеем в мире аналогов. Вот и инициаторы изменений в Законе о референдумах на комиссии говорили, что аналогов латвийской трехступенчатой системе голосования они не нашли. И тут же, упразднив первый этап подготовки к референдуму, создали не имеющий аналогов 10%-ный порог для инициирования народного голосования.

В Италии, к примеру, референдум инициируют 500 тысяч человек, или 0,88% населения, в Швейцарии – 100 тысяч, или 1,3% населения, в России - 2 миллиона человек, или 1,36% населения, на Украине – 3 миллиона, или 6,6% населения.

Этак скоро мы сможем не только своими эсесовцами или негражданами гордиться. Но в отношении неграждан хотелось бы наш Сейм опередить и собрать десять тысяч подписей ДО ТОГО, как поправки к Закону о референдумах пройдут третье чтение.

Интересно, что в предложенном законопроекте процедура роспуска Сейма по инициативе избирателей осталась трехступенчатой – тот же сбор 10 тысяч подписей у нотариусов и 150 тысяч – на организуемых ЦИК участках. И если Сейм все же примет такой извращенный законопроект, то вполне заслуживает роспуска.

Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!