Сегодня среди ключевых слов латвийской внутренней политики чаще других встречаются "провал интеграции общества" и "общественный диалог". Странное дело: когда прoваливается крыша плавательного бассейна, а хотя бы и склада, создается комиссия, изучается техническая документация и условия эксплуатации. А тут — провалена государственная программа и никто не назвал авторов неудачного проекта или нерадивых исполнителей. Отсутствие "разбора полетов" порождает слухи, напряженность в обществе и — главное — не дает гарантии от повторения ошибок.
Что касается диалога, то, как говорят на Востоке, от бесконечного повторения "халва, халва" во рту слаще не становится… Надеюсь, что это письмо поможет лучше представить себе, почему отсутствует реакция на ваш призыв.
Начну с диалога, который никак не сложится между национальными меньшинствами и властью. За 22 года после образования первой в новой истории украинской организации неоднократно отмечалось, что власти не реагируют на письма и решения их собраний В лучшем случае приходили отписки. Возьму для примера решение собрания Союза украинцев от 25.11.2000г. (на котором присутствовали депутаты 4-х сеймовских партий и представители организаций иных национальностей):
2. Многочисленные обращения Союза украинцев Латвии к власти остаются без ответа.
4. Решения Форума народов Латвии, прошедшего в 1988г. под эгидой Верховного Совета Латвии, не реализованы.
5. В Латвии отсутствует система постоянного диалога между государством… и национальными меншинствами. В то же время существует много нерешенных проблем.
В этом решении содержалась не только критика, но и деловые предложения, в частности: "обратиться к Сейму, к политическим партиям и общественности с предложением в 1-м квартале 2001г.провести 2-й Форум народов Латвии с обсуждением национальной политики государства и мер по ее совершенствованию".
Ни одна из госорганизаций, ни один из видных организаторов 1-го Форума не поддержали эту инициативу. А теперь Министерство культуры организует семинары "Как наладить общественный диалог после референдума?" Не следует ли начать диалог с аудита (модное словцо) невыполненных решений и обещаний? Вряд ли Вы представляете, насколько низко доверие "нетитульных" к призывам типа Кота Леопольда к мышам: "Ребята, давайте жить дружно!"
Приведу еще пример: в 1999 году по инициативе Управления натурализации было проведено обсуждение украинцами концепции госпрограммы интеграции общества. На нем присутствовали руководитель Управления Эйжения Алдермане и ее сотрудники, и советник Президента О.Типанс, возглавлявший рабочую группу по подготовке программы. В результате обсуждения г-жа Алдермане сказала, что у нее нет возражений ни по одному из 15 предложений к концепции программы. Однако ни одно из них не было включено в Госпрограмму. Это погасило энтузиазм организованных украинцев, надеявшихся, что они сейчас и в будущем смогут демократически решать важные для них вопросы.
Помню, как в январе 1991г. депутат Сейма Р.Шац-Марьяш призывала активистов национальных организаций возвысить по радио голос против возможного нападения ОМОН. Многие так и поступили, рискуя едва не больше, чем люди, греющиеся чайком у костров на Домской площади. В итоге старичек, попавший в объектив корреспондента, ходит в героях баррикад, а о работе в эфире для предотвращения стычек никто не помнит.
Мне удалось говорить на тему интеграции обществ с двумя президентами Эстонии, с двумя президентами Латвии и с ее премьер-министром (Г.Крастс). Лишь Арнольд Рюйтель ответил на закономерный вопрос: "Если интеграция — в отличие от ассимиляции — двусторонний процесс, то какие изменения ожидаются после выполнения программ интеграции в латышской (эстонской) части общества?" Нет оснований думать, что первые лица государств не знали ответа на "детский вопрос". Можно предположить, что они не хотели, чтобы их мысли дошли до меня или до других граждан и неграждан. Если я чего-то недопонял, может быть Вы, г-н Президент Министров, раскроете эту тайну латвийской политики?! Буду весьма признателен
После вашего призыва я пытался говорить с соотечественниками. Неграждане (таковых среди украинцев большинство) отвечали в таком духе: почему это власти заинтересовались их мнением сейчас, ведь до сих пор этого не наблюдалось? Граждане из украинских организаций ответили: "Ты разве забыл, что наш куратор от Министерства интеграции всегда при подготовке серьезных мероприятий заклинала: "Только никакой политики!!!"
В итоге таких отношений большинство организаций нацменшинств ограничивает деятельность культурно-развлекательными мероприятиями. Возможно государство стремится к этому? Иначе зачем было отдавать эти вопросы "под крыло" Министерства культуры? Но тогда зачем по вопросам явно политическим — как интеграция, языковая политика, референдум власть инициирует поддержку нацменьшинств.
Отмечу и такой эффект: ограничение круга деятельности организаций нацменшинств привело к потере ими авторитета, к выходу из организаций ряда активистов, к уменьшению до мизерных значений участия жителей в структурах гражданского общества. Уверен, г-н Домбровскис, что Вы лично этого не хотели, но вспоминается пословица "За что боролись, на то и напоролись".
Большинство соотечественников, с кем удалось пообщаться, выразили поддержку идее придать русскому языку официальный статус. Никто не требовал сделать украинский официальным языком в Латвии. И в этом нет парадокса. Союз украинцев создавался не по этническому, а по гражданскому принципу. В него входят люди разных национальностей Украины, не говоря уже о смешанных семьях. И все они владеют русским языком (множественная идентичность) и ощущают его проблемы в Латвии.
Позвольте под конец предложить совет, который съэкономит ваше время и позволит точно узнать мнение национальных организаций. Может вместо семинаров на тему "Есть ли жизнь после референдума?", запланированных Минкульуры, стоит вернуться к идее проведения 2-го Форума народов? Лучшей площадки для диалога не найти. Если, конечно, его делегаты будут уполномочены соответствующими национальными организациями, а не назначены властями, как порой случается.
Там можно бы и изучить опыт Украины, где существует реальное двуязычие, и опыт Эстонии, перешедшей от парадигмы "Неэстонцы как проблема" к парадигме "Неэстонцы как потенциал развития".
Решения Форума могут стать основой для работы государственных и общественных структур по сплочению общества. Возможно, История предоставляет вашему правительству возможность решить эту задачу.
С уважением, Владимир Строй — член Союза украинцев Латвии.