Мы были одним из самых прилежных учеников Западной Европы. Вступили практически во все возможные организации и престижные клубы, выполнили все их требования. Латвия — одно из самых фискально-ответственных государств в мире и одно из самых усердных в плане введения всяческих директив Европейского Союза (ЕС). Однако, как ни странно, экономического взлета из-за этого не случилось.
Почему? И что делать? Ответы следует искать на уровне конкретных отраслей.
У нас есть отрасли с огромным потенциалом добавленной стоимости, продуктивность которых, а вместе с ней и заработок сотрудников, уже сегодня существенно превышает среднестатистический. Что же мешает этим отраслям развиваться еще больше и расширять штат сотрудников? Яркий пример — фармацевтика. Бесспорно огромный потенциал, однако удел отрасли в ВВП страны (около 0,5%) существенно не изменился за последние годы.
Конкурентоспособность и развитие отраслей зависит не только от возможностей конкретных предприятий и внешних факторов. Многое зависит от того, помогает ли государство создавать необходимую для отрасли инфраструктуру. И тут возникает вопрос: а есть ли в нашем госуправлении структура, в задачи которой входили бы заботы о развитии? Осмелюсь сказать, что такой структуры нет.
Проиллюстрирую на примере большого предприятия. У каждого предприятия есть руководитель, а за каждым успешным руководителем стоит крепкая команда. В команде есть два ключевых человека — руководитель отдела продаж и финансовый директор. У этих двух людей диаметрально противоположные функции и профессиональное мышление. Продавец ориентирован на использование возможностей, развитие, получение прибыли. А где больше прибыль, там крупнее риск. В свою очередь финансовый директор (или же управляющий рисками) — это профессиональный консерватор и скептик. Его главная задача — оберегать предприятие от слишком рискованных шагов. Оба этих специалиста — основа успешного предприятия, и руководитель принимает решения выслушав аргументы, зачастую противоположные, их обоих.
Предприятие с сильным продавцом, но слабым финансовым директором рискует наломать дров со слишком рискованными проектами по типу "жмем на газ до конца". А предприятие без хорошего отдела продаж обречено на застой, так как будет бояться всего, и по поводу всех новых инициатив будет возникать лишь беспокойство.
Наше госуправление можно приравнять к предприятию, у которого нет руководителя отдела продаж. Вернее, из крайности госуправления "тучных лет", с настойчивым отделом продаж в стиле "газ в пол" и финансовым отделом "nothing special", мы ушли в другую крайность, с очень сильным Министерством финансов и очень слабым и бессильным, "на бумаге" ответственным за развитие Министерством экономики.
Латвия достигла точки, когда для дальнейшего развития страны недостаточно лишь немного улучшить предпринимательскую среду или немного снизить дефицит бюджета. Развитие экономики подразумевает глубокое понимание происходящего (и еще более глубокое понимание непроисходящеего) в конкретных отраслях, особенно в тех, у которых большой потенциал добавленной стоимости.
У нас есть отрасли, для которых существующая модель госуправления достаточно хороша. Например, Министерство земледелия ориентировано на развитие сельского хозяйства, лесной отрасли (и деревообрабатывающей), а также за рыбной отрасли. Министерство сообщения работает в области транзита и инфраструктуры информационных коммуникаций.
Министерство экономики, казалось бы, должно отвечать за практически все отрасли экономики, однако для этого у него нет ресурсов. Если называть вещи своими именами, то Министерство экономики следовало бы переименовать в Министерство строительства, энергетики, жилищной политики и, немного, туризма. Для серьезной работы с другими отраслями у него нет ресурсов.
Какое министерство у нас отвечает, например, за развитие отрасли фармацевтики? Машиностроительной отрасли? Продовольственной? Электроники? Информационных технологий? Отвечает не формально, а на самом деле, формулируя и реализуя отраслевую политику. Этот список можно продолжить. Как быть с экспортом высшего образования? Формально это могла бы быть забота Министерства науки и образования, но разве для кого-нибудь из министров образования вопрос развития экономики когда-либо будет приоритетным? Тот же вопрос можно задать и об экспорте медицинских услуг, кредитовании, экспорте финансовых услуг. Формально, за финансовые отрасли отвечает Министерство финансов, однако именно это министерство является финансовым директором госуправления, строгим надзирателем, а не тем, кто думает о развитии.
Выводы? Мы уже выучили, что комбинация "газ в пол" и nothing special ни к чему хорошему не приводит. А опыт последних лет говорит, что взгляд на мир через призму бухгалтера означает застой экономики, а этого мы себе сейчас позволить не можем. У нас достаточно сильное Министерство финансов, но нам нужно и столь же сильное "Министерство развития", с соответствующими ресурсами для разработки и воплощения отраслевой политики, и достаточно широкими полномочиями, чтобы взять ответственность за развитие всех серьезных экспортирующих отраслей. На такой мандат могло бы претендовать сегодняшнее Министерство экономики.