Бум подобных топов начался с так называемого Шанхайского рейтинга („Academic Ranking of World Universities"), который впервые был опубликован в 2003 году. За ним в скором времени последовал QS Worlds University Rankings (далее — QS) и другие. В Латвии подобный рейтинг местных ВУЗов уже седьмой год подряд публикует Latvijas avīze. Впервые данный рейтинг был составлен в 2008 году в сотрудничестве с Латвийским университетом. К сведению — в этом рейтинге Латвийский университет регулярно занимает первое место.
И Объединение студентов Европы, и Объединение студентов Латвии из года в год в большей или меньшей мере обращают внимание общества на вред, который наносят высшему образованию подобные рейтинги и топы. Крупные неудобства создает то, что рейтинг, как правило, приводит к двум цифрам: математическому и ни о чем не свидетельствующему "индексу" (чем больше, тем лучше) и, конечно, месту в топе. На ум сразу приходит церемония награждения на Олимпийских играх. На первом месте в этом году снова пловец, на втором — прыгун, на третьем — баскетбольная команда. Боксеру в этот раз не повезло.
В топах важно не только качество ВУЗа (следует признать, что из песка пирожок не испечь), но также такие аспекты как выбор численных показателей и значимость. Кто выбирает показатели? Какие показатели важнее других? Например, в Шанхайском рейтинге, который, по сути, весьма академичен, 30% оценки составляет количество лауреатов Нобелевской премии, которые связаны с конкретным ВУЗом. В свою очередь в рейтинге QS это вовсе не учитывается. Подробнее рассмотрев рейтинг QS, видим, что 20% оценки составляет численное соотношение студентов и преподавателей… Конечно, если ВУЗ не находится в Латинской Америке, где это соотношение при оценивании дает 10%. Говоря об этом соотношении, в рейтинге Latvijas Avīze выбран весьма интересный подход — чем больше студентов на одного преподавателя, тем лучше ВУЗ. Но ведь должно быть наоборот! Оценивая ВУЗы по гиперболам, не слишком трудно создать ВУЗ, в котором на одного преподавателя приходится 100 студентов. Намного сложнее и дороже, когда на одного студента приходятся 100 преподавателей.
Пять лет назад Объединение студентов Латвии указало разработчикам рейтинга на данную неполадку, однако, по всей видимости, было куда важнее сохранить возможность сравнить рейтинги по годам, нежели ввести обоснованные критерии. Вот так и живем с хромым рейтингом. За эти годы из местного рейтинга „сбежали" Высшая школа экономики и культуры, Латвийская академия национальной обороны и, кажется, в ближайшее время к ним присоединится Рижский университет им. Страдыня, а, может, и еще какой-нибудь ВУЗ.
Как местные, так и международные рейтинги стремятся избежать проблемы „различных дисциплин", публикуя также исходную информацию, мол, перепишите цифры в свой компьютер, и считайте каждый сам как хотите! К сожалению, в реальной жизни это невозможно, так как для того, чтобы приспособиться к топу, необходимы специфические знания, именно поэтому авторы рейтингов должны позаботиться о том, чтобы читатель, особенно будущий студент, мог с легкостью найти подходящую учебную программу. И тут отражается еще одна неполадка — все рейтинги ориентированы на точные науки, оставляя другие учебные программы в стороне. Достаточно обратить внимание на ранее неоднократно упомянутый рейтинг Latvijas avīze, где верхние строки (с редкими исключениями) занимают университеты, которые предлагают изучать точные науки, в свою очередь последние ряды разделяют ВУЗы, которые подобные учебные программы не предлагают.
Дабы избежать некоторых классических неполадок в рейтингах, в 2011 году при финансовой поддержке Европейской комиссии был введен рейтинг U-Multirank. При помощи данного рейтинга желающие учиться могут выбрать интересующую сферу , отметив дополнительные критерии, и найти наиболее подходящий ВУЗ. К тому же имеется возможность всего лишь одним нажатием мышки распределять ВУЗы по определенным критериям. И это уже несколько шагов на пути к идеалу — такой базе данных ВУЗов, которая не расставляет ВУЗы один за другим, а предлагает каждому студенту учебное заведение, соответствующее его возможностям и потенциалу.