О несовершенстве латвийского законодательства можно говорить бесконечно, однако до случая с похищенным в Даугавпилсе мальчиком никто не догадывался, насколько чудовищными могут быть упущения латвийской Фемиды.
Как оказалось, в Латвии можно безнаказанно воровать детей. Дело в том, что в Криминальном законе нет ни одной статьи, которая запрещала бы это делать. Так что ответственность за случай в Даугавпилсе нельзя возложить не только потому, что не на кого, но и потому, что не за что, ведь получается, что похититель ничего не нарушал. Как уже писал "Телеграф", 16 лет назад из коляски был похищен младенец, полиция начала расследование, однако в течение десяти лет ребенка не могли найти, и дело закрыли — по истечении срока давности. Уже на этом этапе глава Общества юристов Алоиз Вазнис увидел существенные нарушения.

"Тут не может наступить срок давности, потому что речь идет о длящемся преступлении. Иначе получается, что если вас сейчас похитят, отвезут в погреб и привяжут к батарее, а выпустят только через десять лет, то никто уже не будет виноват, потому что истек срок давности… По сути, преступление в Даугавпилсе длится до сих пор, потому что мальчик живет не со своими родителями", — считает Вазнис.

"До войны в Латвии была статья за похищение детей, в Криминальном кодексе — тоже, а в Криминальном законе, принятом в 1998 году, ее уже нет", — говорит Вазнис.

"Эта проблема решается очень просто — нужно всего лишь написать три слова: за похищение детей. Если у кого-то с этим проблемы, можем помочь", — говорит юрист и преподаватель Академии полиции Андрей Юдин.

Проблему несовершенства законов признает и бывший министр юстиции, депутат Сейма Солвита Аболтиня. "Очевидно, это связано с тем, что у нас не было такой практики, не было таких случаев, — сказала она. — На мой взгляд, инициировать разработку соответствующей нормы должно либо МВД, либо хоть какую-то инициативу могло бы проявить Министерство по делам семьи и детей". В Министерстве по делам семьи и детей рассказали, что на самом деле соответствующая норма есть — ст. 153 (3). Тут говорится о похищении, если оно вызвало тяжкие последствия или совершено в группе.

"Из всех вариантов "тяжких последствий" тут может подойти только "вред охраняемым законом интересам". Но все зависит от интерпретации, — считает юрист Андрей Юдин. — При хорошем адвокате — повезет, а так — нет. Не могу сказать, что это неправильный подход, но он совсем не совершенный. Почему нельзя просто прописать в законе ответственность за похищение детей — это ведь так просто!"

"На данный момент Криминальный закон подразумевает ответственность за похищение человека — статьи 153 и 152, но определить обстоятельства конкретного дела (в Даугавпилсе) невозможно по истечении срока давности", — ответил представитель Минюста Лаура Пакалне.

То есть вернулись туда, откуда начали: по словам Алоиза Вазниса, срок давности не может истечь у преступления, которое еще длится, а по мнению Минюста, он уже истек. "Министерство юстиции пока не намерено вносить изменения в Криминальный закон и менять принципы срока давности только из-за одного конкретного случая", — добавили в Минюсте.

Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!

Publikācijas saturs vai tās jebkāda apjoma daļa ir aizsargāts autortiesību objekts Autortiesību likuma izpratnē, un tā izmantošana bez izdevēja atļaujas ir aizliegta. Vairāk lasi šeit