Ивета Кажока. Опасный прецедент: цель оправдывает средства?
Foto: DELFI

Несколько эмоциональные размышления о референдуме по негражданам и попытках его заблокировать. Представьте, что сегодня день выборов. Вы, будучи сознательным гражданином, приходите на избирательный участок и хотите проголосовать.

Вы провели несколько дней, мучаясь и выбирая меньшее из зол. Наконец, решение принято. Женщина, проверяющая паспорта, вам сообщает, что проголосовать не получится. Вам не выдадут бюллетени. Причина? Сатверсме устанавливает, что Сейм могут избирать лишь полноправные граждане, но… вы полноправным гражданином не являетесь.

Разумеется, вы пытаетесь выяснить, почему вас больше не считают полноправным. Здесь возможны варианты: может, вы подозреваетесь в преступлении и к вам применен полицейский надзор. Может, вы взяли ипотеку или у вас заложена недвижимость, и поэтому, по мнению работницы, вы в своих действиях ограничены. Или работница считает, что полноправными являются только те граждане, которые могут стать президентом, то есть жители с 40 лет, а вам только 26…

Ваши аргументы, что четыре года назад вы и многие другие могли участвовать в выборах, просто не учитываются. Ваши аргументы, что статья Сатверсме о ”полноправных гражданах” никогда раньше не интерпретировалась таким странным и всеобъемлющим образом, тоже никого не интересуют. Не волнуют никого и аргументы, что совершенно новая интерпретация ограничивает ваши гражданские права. Если вам что-то не нравится, можете обратиться в суд. Все инстанции займут 3-4 года, но… кого это волнует?

В общем, в вашем случае статья Сатверсме понимается совершенно не так, как раньше. К тому же, формально ничего со статьей не делали. Ни Сейм, ни народ на референдуме ее не изменяли.

Ситуация из романов Кафки?

Да.

Но нечто очень похожее грозит в контексте инициативы о негражданах: похоже, что Центральная избирательная комиссия откажется проводить второй этап сбора подписей. Без второго этапа невозможно проверить, поддерживают ли эту идею 1/10 избирателей и можно ли передавать ее в Сейм/на референдум.

А сейчас важный момент!

Давайте абстрагируемся от своего отношения к этой инициативе! Сейчас совершенно неважно, хотим ли мы, чтобы негражданам присвоили латвийское гражданство. Может, мы об этом мечтали всю жизнь или думаем, что это путь к гибели Латвии. В данном контексте это не имеет значения. Речь могла бы идти о какой-то другой инициативе.

Полная разработанность: новое содержание — 1

На каком основании инициативу могут отклонить? Это 78-я статья Сатверсме, которая требует, чтобы народная инициатива была ”полностью разработана”. Эта статья была в Сатверсме с самого начала.

Как ее понимали раньше? Авторы народной инициативы должны подготовить ЗАКОНОПРОЕКТ — что конкретно нужно изменить в законе. Они не могут внести сочинение/эссе/описание изменений. Но если есть законопроект без очевидных ошибок, то для проведения второго этапа/референдума препятствий не существует.

Вряд ли одну из предыдущих инициатив (поправки к пенсионному закону, поправки о роспуске Сейма, языковые поправки) можно считать юридически перфектной и совершенно разработанной. Тем не менее, ЦИК проводила второй этап сбора подписей. И это логично, ведь ни депутаты Сейма, ни народ не обязаны подавать идеально разработанные законопроекты. Слабо разработанный проект раньше не давал Сейму и народу права вообще отказаться от голосования. Это просто был хороший аргумент, чтобы Сейм или большинство граждан данный проект отклонили. Если 5 депутатов или 1/10 депутатов признали проект ”браком”, то при голосовании его можно отвергнуть.

Между прочим, Сейм сам принимал довольно много законов с ошибками, которые приходилось срочно согласовывать с другими законами. Иногда это делалось даже осознанно и по оправданным причинам (не все законы можно согласовать сразу, юридические методы даже позволяют найти решения в случае противоречий между законами). Не помню, чтобы когда-либо звучал аргумент, что депутаты вообще не имеют права голосовать по таким проектам.

В плане качества инициатива неграждан ни в чем не отстает от остальных проектов, по которым в Латвии собирали подписи и проводили референдумы. Везде можно было найти каких-то ”блох”. Но, похоже, что к этой инициативе применяется куда более высокий стандарт ”качества”. А есть ли этому легитимное объяснение?

Полная разработанность: новое содержание — 2

На этом странности не заканчиваются. По-моему, есть и более безумная вещь. Судя по цитатам экспертов, часть из них считает, что оценивать разработанность законопроекта означает… оценивать угрожает ли он ”латвийской государственности”, является ли он ”волюнтаристским”, как его воспримут структуры ЕС (!!!).

Думаю, это попытка вложить в конституционное словосочетание ”полностью разработанный” смысл, которого… еще недавно не было. И расширять этот смысл до бесконечности. Как и в аллегории о ”полноправном гражданине”.

1) Разработан ли законопроект полностью? 2) Соответствует ли он интересам Латвии? 3) Конституционен ли он? — Это три разных вопроса.

1) Насчет полной разработанности раньше решала ЦИК, так должно быть и сейчас. 2) По поводу соответствия интересам Латвии раньше решало большинство Сейма или народа на референдуме. Так должно быть и сейчас. Это политическая оценка, поэтому ЦИК там решать нечего. 3) Насчет конституционности. Неважно, кто автор — Сейм или народ — до этого оценку давал Конституционный суд уже после принятия закона. КС имеет право признать закон недействительным с момента принятия. Да, возможно, нужен механизм, чтобы явно антиконституционные законы не шли на референдумы. Например, если они очевидно противоречат правам человека. Но об этом механизме нужно договориться политическим путем! Надо сказать, каких вопросов это будет касаться, какие учреждения будут это решать. И тогда надо менять законы, чтобы каждый мог считаться с тем, что его инициативе придется пройти конституционную проверку.

Но нельзя, НЕЛЬЗЯ, просто в один прекрасный день заявить: теперь фразу ”полностью разработанный” мы понимаем не только как понятный по смыслу законопроект, но и как 1) юридически безупречный, 2) не вызывающий сомнений по поводу конституционности, 3) соответствующий, в нашем понимании, интересам Латви, 4) … [и даже если все условия соблюдены, мы уж придумаем четвертый пункт, чтобы отказать, если предложение нам не нравится]!

По сути это смена Сатверсме особо утонченным путем. С игнорированием не только демократического процесса, но и принципов правовой определенности и преемственности. Просто потому, что ”оценщикам” субъективно кажется, что конкретная инициатива пользы обществу не принесет.

Методы, цели и бумеранг

Давайте на секунду представим, что они правы. Предположим, что есть способ точно убедиться, что через 5 лет после референдума жители Латвии будут довольны жизнью меньше, чем если бы референдума не было. Но допустимы ли такие средства?

Разумеется, нет! Никто не может знать будущее. Принимая такие методы, мы символически демонстрируем, что так поступать можно: сегодня конституция означает одно, а завтра — другое. Никакой последовательности и гармоничных аргументов: просто приспосабливаем понимание конституции к своим субъективным желаниям и понятиям.

Поступая таким образом, мы увеличиваем шансы однажды попасть в такую ”кафкианскую” ситуацию. Всегда стоит представить себя в таких обстоятельствах. Например, чтобы было бы, если бы заблокировали инициативу, которая, на мой взгляд, решит главные проблемы Латвии? Попытка абстрагироваться и смоделировать ситуацию ОСОБЕННО важна, если мы оцениваем инициативу, которая вызывает у нас сильные негативные эмоции. Как политолог, я сожалею, что в 2008 году громко не протестовала против того, как проходил уголовный процесс против молодежи Народной партии за то, что они выбросили вымокшие бумажные флажки. Такие обвинения были АБСУРДНЫМИ и НЕПРАВИЛЬНЫМИ, что бы мы ни думали о НП и ее молодежном отделении. Так просто нельзя.

То же самое и с инициативой неграждан. Вопрос не в нашем отношении к инициативе или людям, которые ее выдвинули! Вопрос в том, оправданны ли подобные действия — блокирование формально демократического процесса по имя высших целей. По-моему, это недопустимо. Соглашаясь на нечто подобное, мы дискредитируем и собственные цели, и демократические ценности. И символически показываем, что Сатверсме и демократическим процессом можно вертеть в соответствии с чьими-то гражданскими или политическими убеждениями. А еще мы уменьшаем силу своих аргументов в том случае, если когда-нибудь такие же методы используют против нас самих.

Перевод DELFI. Оригинал здесь

Sharing Options

Source

Tags

Референдум по негражданам ЦИК
Заметили ошибку?
Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter!

Категорически запрещено использовать материалы, опубликованные на DELFI, на других интернет-порталах и в средствах массовой информации, а также распространять, переводить, копировать, репродуцировать или использовать материалы DELFI иным способом без письменного разрешения. Если разрешение получено, нужно указать DELFI в качестве источника опубликованного материала.

Comment Form

Комментировать
или комментировать анонимно
Публикуя комментарий, вы соглашаетесь с правилами
Читать комментарии Читать комментарии