Сначала появилось однозначное сообщение о необоснованной стрельбе, но после заявлений адвокатов Николая Зыкова и СМИ, которые ссылаются на неназванных свидетелей, в публичном пространстве циркулируют противоположные версии о том, кто на кого напал и т.д. Кто знает, как будут развиваться эти версии.
Разумеется, в любом юридическом процессе есть две стороны с различными позициями. Однако общеизвестно, что политики и правоохранительные органы уделяют таким громким преступлениям и уголовным процессам особое внимание и информируют общество о ходе расследования. Убийство в кинотеатре, несомненно, притягивает внимание и вызывает опасения общества. Было бы логично, чтобы общество получало от полиции хотя бы минимальные сведения насчет обоснованности прозвучавших версий, который могут быть дезинформацией.
После первых заявлений полиция хранит невозмутимое молчание. Формально это можно обосновать, но по сути есть основания для тревоги.
Хотя дело Зыкова часто расценивается как отдельный случай, руководитель ответственной комиссии Сейма, представители полиции и многие врачи заговорили об общих изменениях в обороте оружия. Правда, одновременно с обоснованными рациональными аспектами об улучшении контроля развевается флаг кампании, где ощущается нехватка обоснований со сравнительным и криминологическим анализом.
Что касается статистки, не хватает четкого и точного обзора структуры владельцев оружия и причин аннулирования и отказа в выдаче разрешений. То же самое касается нарушений правил оборота оружия, врачебного контроля и других факторов. Нет никакого анализа о взаимосвязи между оборотом оружия и преступностью. Нет более четкого разделения между профессиональными охранниками и другими лицами в плане увеличения числа оружия за год на 7% (+ 722 "ствола"). Надо признать, что оружие — вещь сравнительно дорогая. В нынешние времена многим оно не по карману, но это может измениться, если улучшится покупательская способность.
На этом фоне предложения об изменениях в только что принятом законе об обороте оружия вроде заслуживают поддержки, но пока не слишком понятны цели этих изменений. Пересмотр разрешений раз в пять лет и создание централизованной комиссии по выдаче разрешений может дать лишь относительное улучшение. Невозможно ссылаться только на специфический пример Финляндии, без пересмотра практики выдачи решения, более четкого разделения охоты и самозащиты, ношения и хранения, особенно в городах, селах и пригородных частных домах. Вряд ли без этого получится полноценная политика.
Наконец, одна вещь, которая не входит в компетенцию политиков, полицейских и врачей, но заставляет задуматься.
В психике латвийского общества после трудных лет коррупции и дикого капитализма на смену деньгам ("оружие" в широком смысле) должна прийти не сила, а слово и разум. Чтобы люди были в состоянии уважать взаимные замечания и другие мнения в общем пространстве и общей стране. И это задача всего общества, а не только одного закона или отдельных должностных лиц.
Перевод DELFI. Оригинал здесь
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
