Первая партия — против Риги

Вот это что–то новое. Заявление ЛПП идет вразрез с законом "О возвращении собственности религиозным организациям". Там ясно сказано, что религиозные организации не могут претендовать на компенсацию за утраченные во время Второй мировой войны объекты, равно как и на объекты, возведенные на государственные средства.

Пресс–секретарь ЛПП Эдгарс Вайкулис полагает, что церковь не возводили на государственные средства, а восстанавливали. А это не одно и то же. Хотя в самой церкви Св. Петра любой желающий может увидеть фотографии, запечатлевшие в 1941 году непреложный факт: от здания осталась лишь груда обгоревших кирпичей. С таким же успехом можно сказать, что Дом Черноголовых был не построен сызнова, а лишь "отреставрирован на старом фундаменте", и, значит, старинное немецкое братство может предъявить на него законные права. Более того, в новейшей истории Латвии есть прецедент: здание в Риге на улице Маскавас, 57. После войны от религиозного сооружения остались лишь развалины, которые после ремонта перестроили в жилой дом. Дело дошло до рассмотрения в Сенате Верховного суда, который признал, что восстановленное строение не может быть возвращено религиозной общине. — Каждый случай надо рассматривать индивидуально, — нашелся г–н Вайкулис. — Лютеранская церковь была законным владельцем здания церкви Св. Петра.

А на вопрос, не кажется ли Первой партии, что в 1522 году лютеранские священники Андреас Кнопке и Сильвестр Тегетмейер совершенно незаконно отовладели храм у католического прихода, г–н Вайкулис призвал не лезть в дебри веков: "До 1939 года церковь принадлежала прибалтийско–немецкой общине".

"Вести Сегодня" беседовала со здравствующими членами Петровской прибалтийско–немецкой общины, продолжающей свою деятельность в Берлине и других городах Германии. Они не имеют никаких притязаний на здание.

— Да, но в 1939–м имущество немецких общин перешло Латвийской лютеранско–евангелической церкви, — пояснил г–н Вайкулис.

— Документик имеется?

Прямого ответа не последовало. "Поиском документов должна заниматься церковь, а не партия. Мы лишь высказали свое мнение, которое совпадает с мнением лютеранской церкви",— ответил Эдгарс Вайкулис.

В то же время редакция уже буквально завалена копиями писем мэру Риги Аксеноксу, премьеру Калвитису с просьбой не передавать здание храма Св. Петра церкви, а оставить его в ведении города как полноценный полифункциональный образовательный центр. С такими призывами к мэру обратились фракции Рижской думы от партии "Центр согласия" и от политического объединения "Дзимтене", известные деятели культуры Дайнис Озолс, Рита Ликума, Марина и Айварс Земитисы. Президенту страны была вручена петиция в поддержку права города на здание, подписанная более 500 деятелями культуры и науки Латвии. А оценку разрушений здания дал принимавший участие с начала его реконструкции архитектор Андрей Холцманис: весь интерьер погиб, а от конструкций мало что осталось.

Письма идут не только из Риги. Обращение направили представители интеллигенции Даугавпилса, полагающей, что "там и в дальнейшем должны проходить культурные мероприятия, объединяющие людей, которые мог бы посещать любой — вне зависимости от вероисповедания".

Музыкальный педагог Юри Кирвес из Таллина удивлен: неужели люди в лице евангелической церкви, призванные богом объединять любовью, не понимают, что, идя на поводу материальных интересов, в первую очередь обделяют себя. "С трудом верится, что эти заявления от Бога", — пишет г–н Кирвес, подтверждая мысль цитатой из писания: "Не можете служить Богу и Маммоне" (Евангелие от Матфея, 6:24). Соотечественника поддерживают более двадцати граждан Эстонии. Также десять граждан Литвы призывают "не гасить в церкви Св. Петра свет синтеза искусства, науки и религии".

Министерству юстиции, возглавляемому представителем "Jaunais laiks", и Кабинету министров, разрабатывая закон о церкви Св. Петра, придется принять во внимание глас народа, который, как известно, глас Божий. Да и негоже противопоставлять интересы иерархов одной конфессии интересам всех жителей города. Директор дворца Рундале (Руенталь) Имант Ланцманис полагает, что происходящее — больше эмоциональный, нежели юридический вопрос. И церкви, даже если по документам она имеет право на здание (этих документов пока никто, кстати, еще не видел), следовало бы отказаться от своих прав в пользу города.