В первой части своей статьи я выдвинул тезис о том, что неудачи Латвии связаны не столько с некачественным руководством, сколько некачественным населением, за что один из этих руководителей и назвал ее страной дураков. Попробуем взглянуть на ситуацию с этой точки зрения и оценить, насколько правильно была избрана стратегия развития такого государства.
Что мы имеем на 1990 год? Страну с небольшим населением, достаточно паршивым климатом, полным отсутствием полезных ископаемых. Народное хозяйство на мировом рынке неконкурентоспособно, все экономические связи тянутся к соседям, с которыми предстоит решительно порвать. Население расколото на две национальные общины с очень разным менталитетом, довольно настороженно относящиеся друг к другу. У титульной нации есть лишь небольшой и совершенно провальный опыт собственного государства, которое довело дело до диктатуры с отвратительным культом личности вождя, затем до восторженной встречи широкими массами населения сначала одних, а потом других захватчиков. Наконец, у всего населения в целом нет опыта жизни при рыночной экономике.
Что делать с такой страной-неудачницей? Самое мудрое — отказаться от заведомо провального проекта. Но латышам вы это не докажете, для любого народа создание собственного государства — это соблазн, который полностью лишает людей способности трезво оценивать перспективы этого государства. Для инородцев в тот момент наиболее разумной политикой было бы жесткое противостояние латышской борьбе за независимость. Но мы же страна дураков — пошли голосовать за коллективного Добелиса, в благодарность получив законы о гражданстве, языке и т.д.