МИД ЛР оценил М. Демурина по высшему разряду — уже несколько лет он сделан невъездным. Тем не менее Михаил Васильевич пристально наблюдает за происходящим в нашей стране, делает свои оценки.
–Что такое "Справедливая Россия" в понятиях политологии?
— В социально–экономическом плане мы — партия левая. В общественно–политической, культурной же части нашей платформы мы отражаем взгляды нашего электората, требующего восстановления исторической преемственности, воспитания уважения к истории, традиционным религиям. Здесь мы, конечно, выходим за рамки социал–демократии. Это, кстати, довольно распространенное явление в современной Европе: на нашем съезде был представитель Народной партии Словакии, которую относят к правым партиям, а в социальном плане она левая. В то же время мы отдаем себе отчет, что многое из идеологии и практики сегодняшних социал–демократических партий Западной Европы русский избиратель просто не воспримет. Мы улавливаем мировые тенденции, но для нас первично развитие собственной страны.
— Как ваша партия определила бы позицию по отношению к латвийско–российскому договору о границе?
— Вначале о внешнеполитической доктрине нашей партии. "Справедливая Россия" считает, что нынешняя Российская Федерация не просто новая постсоветская страна на политической карте. Мы должны стать продолжателями и преемниками лучшего в дипломатии Советского Союза и Российской империи. Внешняя политика для нас не продолжение демократии и рыночной экономики, а фактор, способствующий формированию нации, ее самоуважению. Понимание, что такое историческая Россия, — это, наверное, самое главное.
Как мне представляется, нынешняя политика Российской Федерации в отношении Латвии интересам моей страны не соответствует. Я был и остаюсь сторонником существовавшего на конец 2004 года комплексного подхода и увязки политических и экономических аспектов отношений.
Кроме того, договор о границе — слишком серьезная вещь, чтобы Россия не обезопасила себя от односторонних движений партнера в будущем. В декларации о двусторонних отношениях, проект которой готовился в свое время как дополнение к договору, были четко прописаны уважение к правам человека, правам национальных меньшинств, отказ от исторических претензий.
Это обязательно надо зафиксировать. Нам кажется, что латвийская сторона, пользуясь слабостью своих сегодняшних российских партнеров и недостатком внимания к странам Прибалтики у руководства государства, делает примитивную попытку решить свои вопросы, скажем так, на дармочка. Этого нельзя допустить, если мы хотим сохранить доброе имя России, в том числе и среди соотечественников.
— Найдет ли ваша позиция поддержку в Государственной думе при ратификации договора?
— Несомненно, наша фракция задаст вопрос нашему правительству: каким образом были обеспечены комплексные интересы государства при подписании договора? Например, была ли отозвана известная декларация, содержащая территориальные претензии к России. Если проследить высказывания латвийской стороны, то и в нынешней формулировке закона, который уполномочивает правительство Латвии подписать договор с Россией, содержатся ссылки на декларацию 1990 года, которая, в свою очередь, ссылается на договор 1920 года. А это и есть видоизмененные территориальные претензии.
Конечно, мы осознаем ответственность России, насколько несправедливо были решены вопросы, касающиеся наших соотечественников в Латвии в процессе распада СССР — в том, что касается дискриминации в области гражданства, прочих прав, навязывания концепции оккупации, исторической вины. Мы не имеем права не работать над этим в контексте двусторонних отношений. Сегодня нельзя вынимать какой–то отдельный аспект отношений, думая, что мы добьемся результата в остальном.
— В Латвии наряду с национал–радикалами есть и национал–прагматики. Может быть, стоит вести диалог с ними?
–Национал–прагматики есть, но их мало. Видите ли, я не отношусь отрицательно к понятию национализма, если под ним понимать воспитание глубоких национальных чувств в своем народе. Но сегодня в некоторых странах вместо сплочения нации как политической общности на основе единых ценностей при уважении культурных особенностей всех народов, проживающих на одной территории, мы имеем дело с проявлениями этноэгоцентризма одного из народов, не способного создать единую политическую нацию. Называть таких этнократов националистами и тем более патриотами — значит искажать суть этих понятий.
— В Латвии несколько панически спешат с подписанием договора с Россией, ссылаясь на то, что после думских выборов 2007 года и президентских 2008–го в вашей стране могут произойти существенные изменения. Что поменяется, на ваш взгляд, во внешней политике России?
— Наша внешняя политика будет становиться все более цельной и национально ориентированной. Под этим есть совершенно четкая экономическая основа. В России растет роль производящего капитала. В отличие от сырьевого, ориентированного вовне, производственники ориентированы на национального потребителя, они заинтересованы в росте благосостояния жителей России для роста спроса.
Мы активно сотрудничаем с таким капиталом. Ресурсовывозящая, скажем так, буржуазия тоже столкнулась с неравноправным подходом к себе за границей и тоже начинает "огрызаться". Думаю, что со временем синтез интересов этих двух ветвей российского капитала будет формировать и требования к внешней политике страны, которая будет вырабатываться с привлечением экспертного сообщества и путем нахождения консенсуса различных партий, а не при доминировании одной группы.
— Можно ли считать в этой связи водоразделом речь президента Путина в Мюнхене?
–Скорее нет. Дело в том, что это выступление сыграло, на мой взгляд, более важную роль внутри страны, а не вовне. Это как раз тот случай, когда дипломатия содействует росту патриотизма в стране, реалистичному осознанию того, что из себя представляет внешний мир по отношению к России. В том, что касается влияния выступления в Мюнхене на партнеров на Западе… Думаю, что подобные этапные внешнеполитические шаги должны предваряться цепью подготавливающих действий, а затем желательны действия для развития указанной тенденции. В данном случае этого не было.
— Спасибо за беседу!
Ее вел Николай КАБАНОВ.