Согласно данным Центральной избирательной комиссии, на выборы самоуправлений в 2013 году пришли 45,99% избирателей, а на выборы в Сейм в 2014 году — 58,85%. Это значит, что судьбу власти "на местах" решали менее половины избирателей, а в некоторых местах страны и вовсе треть.
Пятерка наиболее активных с точки зрения числа избирателей, пришедших на прошлых выборах в самоуправления, краев выглядит так:
- 62,34% — Мерсрагс,
- 59,7% — Ругайне,
- 56,56% — Вайноде,
- 56,35% — Руцава,
- 56,24% — Эргли.
Портал предполагает, что высокая активность в маленьких краях в 2013 году могла быть связана с "ранами", которые людям нанесла территориальная реформа. Ее результатами были довольны далеко не все и это могло вылиться в так называемое протестное голосование, когда люди шли на участки и голосовали не "за" какую-то силу, а "против" той, что была ответственна за неприятную реформу.
Профессор Ханов считает, что исход выборов в самоуправления решает экономически-социальный эгоизм — все зависит от того, задеты ли интересы тех или иных групп обществ в конкретных местах. "Можно говорить о мотивации "своя рубашка ближе к телу". Так что если "рубашку" рвет непродуманная или плохо объясненная реформа самоуправления, в результате чего сужается публичное пространство человека, например, он лишается школ, библиотеки, дома культуры, активность избирателя может вылиться в протестное голосование", — говорит он.
Топ-5 из наименее активных краев на прошлых выборах сплошь состоит из довольно крупных образований:
- 32,32% — Бауска,
- 32,61% — Талси,
- 33,68% — Кулдига,
- 33,83% — Даугавпилс,
- 34,33% — Тукумс.
Причин низкой активности избирателя в крупных краях и городах может быть несколько. Одна из наиболее опасных — нечто похожее на "демократический феодализм", когда за долгие годы нахождения у власти одной партии, она создает систему неформальных политических отношений, которая, с одной стороны, эффективно уменьшает политическую конкуренцию, не давая появится новым именам. С другой же — позволяет правящим и оппозиционным партиям комфортно поделить т.н. "ресурс популизма".
В качестве яркого примера профессор Хановс приводит ситуацию в Риге, где "Согласие" и "Национальное объединение", несмотря на полную идеологическую несовместимость, сделали именно это — комфортно для себя поделили "ресурс популизма" или "сферы влияния" на умы избирателя.
Опрошенные Delfi руководители самоуправлений чаще всего в качестве причины низкой явки указывают на два фактора. Во-первых, это жесткая привязка к участкам, ведь на выборах в самоуправления нельзя прийти на любой участок. Во-вторых, это общее и, похоже, растущее равнодушие избирателя к политике, как таковой — часть общества считает ее "черным ящиком" и не верит в свою способность оказывать влияния на то, что в этом ящике происходит.
По мнению профессора Хановса, явка на выборы в этом году может быть выше, чем в прошлом. В качестве неожиданной и мало обсуждаемой причины этого он указывает на то, что "накопленное в социальных сетях недовольство начало создать новую политическую культуру".
Это значит, что если раньше многие люди выражали недовольство "на кухне", то сегодня роль "кухни" начали играть социальные сети. Люди обнаружили, что могут легко находить тех, кто недоволен теми же вещами, что и они. Маргинальные ранее в Латвии движения, например, борцы за права женщин или сексуальных меньшинств, теперь объединяются в цифровой среде. "С этим феноменом партиям придется учиться адекватно работать", — считает Хановс.
Как порталу Delfi рассказала представитель Центрального избирательной комиссии Кристине Берзиня, предсказать активность избирателей на выборах очень сложно, так как она зависит от множества факторов. Конкретный прогноз она не дала. Однако, напомним, что в конце марта руководитель ЦИК Арнис Цимдарс прогнозировал, что явка избирателей на выборы может составить от 40 до 50%.
Это значит, что судьбу "на местах" и в этот раз вновь решит менее половина избирателей, а власть в городе или волости может получить сила, которую поддерживает не более четверти жителей. Помни — "Твой голос решает!".
