В расследовании катастрофы рейса MH17 авиакомпании Malaysia Airlines помимо Нидерландов принимали участие еще шесть стран, и у всех них была возможность предложить свои поправки в итоговый текст документа. Портал Delfi изучил ремарки России и Украины — именно эти две страны выдвинули свои требования по изменению той части документа, в которой говорилось о причине катастрофы.
Самое серьезное возражение России связано с типом боеголовки и ракеты, которая поразила малайзийский Boeing, сбитый над территорией Украины. В частности, она потребовала заменить "9N314M" на "9M314" и указать, что тип ракеты был 9M38. Однако комиссия отказалась провести эту замену, указав на то, что в телах пилотов и в кабине была найдена "бабочкоподобная" (двутавр) шрапнель, характерная именно для боеголовки 9N314M, которую устанавливают на ракеты как 9M38, так и 9M38M1. (Здесь и далее мы даем латинское написание индексов — как в документе)
Россия также упрекнула комиссию в игнорировании результатов, которые в ходе расчетов и симуляции получил "Концерн Алмаз-Антей" (производитель ракет для "Буков"). Интересно, что согласно выводам "Алмаз-Антея", самолет был поражен именно ракетой 9M38, которая, в отличие от более новой 9M38M1, уже давно не стоит на вооружении российских ракетных войск. То есть эта оговорка со стороны представителей России имеет принципиальное значение.
Россия неоднократно обращала внимание комиссии на этот момент. Например, потребовала указать, что фрагменты типа двутавр, найденные в теле пилотов, по своим характеристикам не соответствуют тем, что должны быть в боеголовке 9N314M ракеты 9M38M1, а также указала на их ничтожное количество по сравнению с тем, сколько их на самом деле должно было быть. Комиссия согласилась с доводами лишь отчасти и внесла уточняющие исправления, но в главном отчет не исправила, указав на то, что найденные фрагменты невозможно ни с чем перепутать.
Кроме того, Россия потребовала провести химический анализ найденных фрагментов шрапнели с тем, чтобы установить точный тип стали, но получила отказ, поскольку комиссия сочла это требование нерелевантным и вновь указала на уникальность шрапнели.
Украину тип боеголовок не интересовал, зато она потребовала отзываться о Крыме как о "Автономной Республике Крым" и отдельно указать, что район, из которого был осуществлен запуск ракеты, в то время контролировался "незаконными вооруженными формированиями". В ответ на эти требования представители комиссии заметили, что Крым они специально именуют просто "Крым". Кроме того, они не намерены расставлять политические акценты, поэтому и про "вооруженных людей" на месте запуска писать не будут. Украина неоднократно повторяла требование заменить "местные власти" на "незаконные вооруженные формирования", но все эти запросы были отклонены.
Согласно другой ремарке Украины, самолет AWAC НАТО зафиксировал в нескольких сотнях километров от места катастрофы пуск ракеты, которую классифицировал как тип "SA-3 земля-воздух". Украинская сторона поинтересовалась, почему информация об этом не была использована. В разъяснении авторов отчета сказано, что они получили детальное разъяснение специалистов НАТО, согласно которому у альянса нет никакой информации, связанной с катастрофой. По их словам, ближайший самолет AWAC в момент крушения "Боинга" выполнял задание в небе над Польшей и Румынией, и рейс MH-17 был вне пределов досягаемости его систем.
Россия, в свою очередь, попыталась внести в отчет указание на то, что в районе деревни Зарощенское находилась батарея "Бук" украинской армии, а также требовала отразить в документе информацию об активности радаров "Буков" в разные дни до и после 17 июля 2014 года. Однако комиссия отказалась вносить эту информацию, отметив, что она не имеет отношения к причине катастрофы, а поиск виновных в задачу комиссии не входит.
Интересно, что в черновой версии документа была информация из отчета "Концерна Алмаз-Антей" касательно поражения шрапнелью самолета, однако из финального варианта она была исключена. Это случилось после того, как эксперты, работавшие над моделированием по заказу комиссии, проверили выкладки российской компании и сочли их недостаточно убедительными. Кроме того, комиссия решила отклонить отчет российской компании еще и потому, что не имела возможности проверить результаты тестов и не была уведомлена об их проведении заранее, а потому — лишена возможности отправить своего представителя.
Российская сторона пыталась настоять на том, чтобы был пересмотрен целый раздел, отвечающий за используемое оружие. Она мотивировала это тем, что комиссия слабо проработала версию использования ракет класса "воздух-воздух", а также не рассмотрела версию, в которой используются другие ракеты "земля-воздух", а не обязательно "Бук". Однако понимания эти предложения не встретили — в комиссии сочли, что версия с ракетами "воздух-воздух" отражена адекватно. А что до предвзятости к "Букам", то рассматривалось в первую очередь то оружие, которое есть в регионе, тогда как использование ракет из других частей света "маловероятно".
Когда российская попыталась еще раз настоять на указание возможности использования ракет "воздух-воздух", комиссия ответила более конкретно. Как сказано в документе, эксперты провели симуляцию использования ракеты с боеголовкой массой 40 кг (типичной для ракет "воздух-воздух") и сочли, что полученные самолетом повреждения не могли быть ею произведены.
В общем и целом благодаря многочисленным (счет идет на десятки) ремаркам России в отчете появились дополнительные технические подробности по поводу использования ракеты, фрагментов шрапнели в телах, участков поражения и т.д. и т.п. И многие из замечаний российских экспертов были полностью или частично учтены, поэтому можно с уверенностью говорить, что без ремарок России текст отчета был бы менее полным и точным.
