10 неудобных фактов, о которых врачи вам никогда не расскажут  (39)

Однако на деле все не совсем так. Во-первых, даже лучшие из врачей не могут знать всего — ежемесячно выходят десятки толстых журналов с сотнями статей о новых технологиях и результатах исследований… у кого есть время их читать? Во-вторых, некоторые факты слишком неудобны, чтобы говорить о них во всеуслышание. Например…

(Каждое утверждение в тексте подкреплено ссылкой на источник — желающие могут проверить все факты самостоятельно)

Заболеть раком боятся все, это бич современной цивилизации. Некоторые так его боятся, что даже отказываются думать о нем, говорить о нем и проходить исследования, направленные на его раннюю диагностику (а зря: жить — это здорово, а умирать — не очень). На самом деле ранняя диагностика стала "Святым Граалем" медицины — чем раньше рак выявлен, тем больше шансов на успешное лечение.

Однако индустрия ранней диагностики страдает от "ложных срабатываний", так что если у кого-то диагностирован рак именно на такой стадии, то прежде чем пить валидол стоит сделать повторное обследование. Особенно этим отличается маммография, поскольку каждая опухоль в груди выглядит как рак. А на самом деле часто то, что выглядит как рак груди, на поверку оказывается протоковой карциномой in situ или неинвазивным протоковым раком. Лечение этой штуки успешно в 100% случаев, никто от нее не умирает. Если лечится, конечно.

Однако когда врачи обобщают статистику по диагностике рака, они обычно "забывают" указать, что на самом деле диагностирована относительно безобидная карцинома, а она при этом только в США ответственна примерно за 30% случаев заболевания "рака груди". Хуже того, часто напуганные люди соглашаются на довольно жесткие и не очень нужные (но очень выгодные больницам) формы лечения этого "рака".

В 2012 году США охватила самая серьезная эпидемия коклюша с 1955 года. И это странно, учитывая, что прививки от него были обязательными на протяжении последних 50 лет. Вообще коклюш вызывается двумя типами бактерий — Bordatella pertussis и Bortatella parapertussis, однако вакцинация защищает только от первого вида бактерий. На первый взгляд, это не так уж плохо — избавится от половины проблемы лучше, чем не избавится от нее вовсе, верно?

Не совсем. Все эти годы, пока вакцинация успешно сдерживала распространение Bordatella pertussis, ее "товарка" Bortatella parapertussis в отсутствие конкуренции жила себе вольготно и мутировала таким образом, что при попадании в легкие стала вырастать в размерах в 40 раз больше, нежели полвека назад.

Более того, вакцина от Bordatella pertussis стала менее эффективной и Центр по контролю и профилактике заболеваний США в 2011 году удвоил рекомендованную дозу.

Это потому, что вакцины на самом деле могут усиливать вирусы. Они не могут переписывать геном человека (так что любые отсылки на то, что вакцинация вызывает аутизм у детей — ненаучная чушь), однако вакцины на самом деле стимулируют мутации и вирусы, с которыми они призваны бороться. Китай недавно испытал это на собственной шкуре и на довольно жестоком примере, когда его вакцина от гепатита Б привела к тому, что вирус начал мутировать в два раза быстрее, чем обычно. Ранее мы могли это видеть на примере вируса гриппа — массовая вакцинация от него приводила к тому, что инстинкт выживания вируса подстегивался и он начинал принимать новые формы быстрее.

Диабет 2-го типа случается, когда тело человека или не производит достаточное количество инсулина, или не может эффективно использовать весь тот инсулин, что генерирует. В результате в кровотоке растет количество глюкозы, или сахара, который начинает наносить вред нервным клеткам и кровяным тельцам. Только в США от диабета второго типа страдают 2,3 млн американцев и цифра растет ежегодно. От него нельзя вылечиться.

И, похоже, что одни из самых распространенных в западном мире выписываемых лекарств, антидепрессанты — могут быть одной из основных причин появления диабета (сразу после неумеренного потребления сладостей). В 2011 году только в Великобритании было выписано 46,7 млн рецептов на антидепрессанты. Когда исследователи из Саутгемптонского университета изучили статистику, они выяснили, что у тех людей, которые принимали два самых распространенных вида этих лекарств — СИОЗС (селективные ингибиторы обратного захвата серотонина) и трициклический антидепрессант — был в два раза больший шанс заболеть диабетом. Более того, первые упоминания о связи антидепрессантов и диабета второго типа относятся к 2008 году, а с тех пор во всем мире были выписаны сотни миллионов рецептов.

Хуже того — некоторые из самых распространенных лекарств от детского СДВГ (Синдром дефицита внимания с гиперактивностью) утраивают риск заболевать диабетом 2-го типа. Напомним, что почти всегда диабет – это навсегда, а у детей даже нет возможности решать, хотят они принимать лекарство или нет, так как они полностью доверяют взрослым.

Теперь, когда мы развеяли некоторые ваши страхи насчет рака, самое время восстановить статус-кво.

Лекарства от повышенного давления могут почти утроить риск возникновения агрессивных форм рака груди. Только в США около 58,6 млн людей принимают лекарства от повышенного кровяного давления, так что, казалось бы, их побочные эффекты, особенно такие серьезные, должны быть хорошо изучены. Исследование раскрывает связь лекарств и рака груди у 1763 женщин. У тех, кто принимал определенный тип лекарства — блокаторы кальциевых канальцев — риск заболеть раком был в 2,5 раза выше. И чем старше женщина, тем он выше, в особенности это касается тех, кому уже за 55. Просто потому, что блокаторы кальциевых канальцев не дают клеткам умирать и если клетки не могут поддерживать собственный естественный жизненный цикл, они становятся "преступниками" и превращаются в раковые опухоли.

Однако это не было бы действительно серьезной проблемой — в конце концов, повышенное давление тоже весьма опасно — если бы лекарства не выписывались направо и налево, часто без особых оснований. В результате проверки в одной из больниц оказалось, что 150 из 161 врача выписывали своим пациентам блокаторы кальциевых канальцев. А сколько при этом сообщили пациентам о рисках, которые несет это лекарство? Только восемь. Комментарии излишни.

В западной практике аспирин стал чуть ли не витаминками — его в низких дозах рекомендуют принимать ежедневно. Идея в том, что он не дает образовываться тромбам, которые являются одной из причин сердечных приступов. Однако при этом врачи "забывают" сказать, что аспирин может стать причиной серьезного внутреннего кровотечения.

Исследователи нашли, что из 10 тысяч людей, которые на протяжении 10 лет постоянно принимали аспирин в профилактических целях, это спасло жизни 46 человек. Но одновременно оказалось, что у 49 других людей из этих же 10 тысяч аспирин стал причиной обширного внутреннего кровотечения, а еще у 117 было диагностировано внутреннее кровотечение в брюшной полости. Так что у приема аспирина в профилактических целях могут быть свои плюсы, но и риски того, что что-то пойдет ужасно неправильно — тоже велики.

Кстати, прием аспирина с целью недопущения образования бляшек на самом деле не всем показан. У некоторых людей тромбоциты устойчивы к аспирину и это сводит на нет любой положительный эффект. Поскольку не существует методики выявления наличия этой сопротивляемости, врачи не знают и не могут знать, поможет ли пациенту их рекомендация.

Одна из фундаментальных проблем лекарств заключается в том, что хотя они, как правило, неплохо справляются с тем или иным недугом (или его симптомом) одновременно они могут наносить существенный вред другим органам или функциям организма. И хотя одной из обязанностей врачей является говорить людям о побочных эффектах лекарств, часто они ею пренебрегают.

Например, популярные ингибиторы протонного насоса, на рынке чаще всего встречающиеся под брендами Nexium и Prilosec, были связаны с разрушением костей, врожденными пороками развития и неспособностью поглощать витамин B12, что может привести к постоянному повреждению нервных тканей.

Несмотря на это, Nexium был самым выписываемым лекарством 2012 года, во многих случаях он даже не работал. Обычно этот препарат выписывают для лечения пищевода Барретта — когда избыток желудочного сока прожигает стенки пищевода, однако таблетки не всегда работают. Это не помешало педиатрам начать выписывать это лекарство несовершеннолетним — несмотря на то, что было доказана связь этого лекарства с развитием постоянного кишечного расстройства.

Хорошо известно, что гамма-излучение и рентгеновское излучение обладают способностью "заводить" механизм возникновения рака. На самом деле все без исключения люди подвержены натуральному воздействию радиации, так что в медицине стало общим местом, что небольшие дозы излучения, которые больной получает во время необходимого обследования сломанных костей или маммографии — допустимы. Радиация измеряется в зивертах (Зв) и каждый год каждый человек получает в среднем 2,4 мЗв. Для сравнения, сеанс маммографии "дает" 0,7 мЗв.

Разница между этими "дозами", однако, в том, что медицинские рентгеновские установки дают концентрированное излучение в течение нескольких минут или десятков секунд, тогда как естественная радиации воздействует на человека целый год и абсорбируется микро-дозами. И это огромная разница даже если мы говорим о "безопасном" рентгене медицины. В Великобритании медицинские рентгеновские установки ответственны за 700 случаев возникновения рака, ежегодно. А некоторые исследователи утверждают, что на совести рентгена в больницах большинство случаев рака.

Кроме того, те женщины, что во время беременности подвергались воздействию рентгеновского излучения (не путать с УЗИ), чаще рожают детей с раком. Ну а компьютерная томография, которая становится стандартом де-факто при диагностики детей даже в Латвии, на самом деле тоже является одним из видов медицинской рентгеновской установки.

Медицинская индустрия стремится во врачебные кабинеты, это естественно. Еще в 2004 году портал DELFI писал о том, что медицинские корпорации "выручают" врачей, давая им образцы лекарств, что позволяет частично компенсировать неспособность государства обеспечивать хронических больных всех необходимым (и врачи были благодарны им за это). О том, какие еще формы сотрудничества врачей и производителей практикуются "за закрытыми" дверями — мы можем только догадываться.

А можно не догадываться, а посмотреть на американский опыт — в конце концов, большинство медицинских корпораций родом оттуда, и если они практикуют такие методы у себя дома, то что уж говорить про развивающееся государство на задворках Европы…

Например, некий врач был пойман за руку на том, что прописывал 2-летним детям с биполярным расстройством сильные нейролептики, которые были запрещены американской FDA для употребления детьми младше 10 лет. Производитель лекарства заплатил врачу за это 1,6 млн долларов. Другой врач начал "лечить" депрессию пациентов, прописывая им средства для прекращения беременности. Оказалось, что у него были акции производителя лекарств на сумму в 4,8 млн долларов.

А вот еще один врач, который получил 500 тыс. долларов за утверждения о безопасности лекарства, которое на самом деле вызывает судороги и паралич.

Факт в том, что врачи могут выписывать любые лекарства от любых болезней. Мы не утверждаем, что они берут деньги за то, чтобы выписывать определенные лекарства чаще, но и говорить о том, что медицинские корпорации не стремятся так или иначе влиять на мнение врачей — тоже не приходится.

Например, в близкой к нам по менталитету и медицинскому законодательству России есть социальная сеть для врачей "Доктор на работе", в которую принимают строго врачей (есть проверки). Основным заработком ресурса, за закрытыми дверями которого общаются сотни тысяч российских врачей, является продвижение лекарств и средств фармацевтических компаний. Рекламировать рецептурные лекарства в непрофильных СМИ запрещено, поэтому фармацевтическим компаниям нужны другие каналы продвижения. За рекламу лекарств на сайте "Доктора" сейчас платят 12 из 20 крупнейших фармацевтических компаний мира.

Потому в случае диагностики серьезного заболевания с выписыванием сильных и дорогих лекарств никогда не будет вредно навестить другого специалиста и спросить альтернативное мнение.

Кто может забыть страхи о пандемиях свиного гриппа 2009 и 2010 годов? Когда Всемирная организация здравоохранения распространила сообщение о глобальной опасности, весь миру буквально встал на уши. Очереди на вакцинацию растянулись на километры и врачи везде и всюду настоятельно убеждали, что спасутся только те, кто сделают прививки.

За десять месяцев массовой паники фармацевтические компании заработали на вакцинах 10,5 млрд долларов США. Врачи, которые были связаны с производителями разными интересами, рекомендовали вакцинацию в 8,4 раза чаще, чем те, кто не был связан. И не только рекомендовали в тиши кабинетов, но и публично выступали с предупреждениями о том, что игнорирование опасности преступно и опасно, поддерживая градус паники в СМИ.

Результат? От свиного гриппа умерли 17 тыс. человек, то есть в 2,5 раза меньше, чем от других видов гриппа — ежегодно жертвами гриппа становятся 46 тысяч человек. Разумеется, низкие цифры обусловлены массовой вакцинацией, а не, скажем, тем фактом, что заболевание было лишь одной из обычных сезонных мутаций гриппа искусственным образом раздутой до масштабов глобальной катастрофы.

Врачи не обязаны раскрывать наличие или отсутствие у себя криминального прошлого и обычно никто не считает это проблемой. В медицинские школы не берут кого попало, да и больницы изучают кандидатов тщательно… верно? Не верно.

В ноябре 2013 года британский General Medical Council выложил в открытый доступ базу данных, в которой были перечислены британские врачи с криминальным прошлым. Оказалось, что то или иное "прошлое" было у 800 эскулапов. У 31 были аресты за нападения, а 330 арестовали во время езды в пьяном виде. Остальные? Преступления разнятся, от хранения наркотиков до краж в магазинах и по закону у них нет обязанности сообщать о своих прегрешениях пациентам.

И не то, чтобы в Великобритании были такие особенные врачи-маньяки. В США хирург был признан насильником, в Нью-Йорке врача "взяли" за попытку совратить малолетнего мальчика, а некий шотландский доктор был признан виновным в хранении детской порнографии на своем компьютере.

Знаем ли мы, кому на самом деле доверяем свое здоровье и жизни?