Не тайная ложа, а явная лажа. Александр Панчин о хитах лженауки — гомеопатии, ЭКО-филии и ГМО-фобии  (211)

Александр Панчин — специалист в такой прогрессивной области, как математическая биология и биоинформатика. Его кандидатская была посвящена исследованию эволюции генома человека и его мутаций. Кроме того, значительную часть своего времени Александр посвящает популяризации науки как таковой и борьбе со всеми формами лженауки и мракобесия.

Год назад комиссия Российской академии наук, в работе которой участвует молодой ученый, официально признала гомеопатию лженаукой. Что, впрочем, не помешало российской гомеопатии благополучно "мутировать" — сменить вывеску и легенду, и снова устремиться к процветанию на самом высоком государственном уровне.

В Риге ученый будет гостить 14-19 мая. 17 мая в 19.30 в "Spīķeru koncertzāle" он проведет научный stand up «Игра в БОГА» на тему генной инженерии. Цель лекции - рассказать о реальных научных фактах относительно ГМО и разоблачить наиболее известные мифы. Приглашаются все желающие.

- У меня синдром "в интернете кто-то неправ": когда вижу, что кто-то пишет откровенную ерунду, тут же возникает внутренний баттхерт (butthurt, буквально — боль в заднице. Прим. ред.) — хочется его поправить и объяснить окружающим, почему информация искажена. Пока я был студентом, занимался этим в соцсетях, а потом выяснил, что существуют более эффективные способы передачи информации такого рода: газеты, блоги, лекции. Через какое-то время меня позвали в комиссию РАН по борьбе со лженаукой — теперь мы пишем меморандумы: про коммерческое гадание по отпечаткам пальцев, про гомеопатию...

- Можете сформулировать, что же такое лженаука? Не может ли случиться так, что сегодня это лженаука, а завтра — вполне себе наука?

- Лженаука и наука классифицируются не по областям и предмету, о котором идет речь, а по методу, который применяется при формировании некоего утверждения. Когда ученого спрашивают, откуда вы это знаете, он должен предъявить четкую аргументацию — веские доводы и исследования, почему так, а не иначе. И на ответную критику у него тоже должны быть адекватные контраргументы.

В лженауке мы видим ровно противоположное. Как правило, это мнения людей, которые возомнили себя авторитетами и утверждают что-то, ничем не подкрепляя, кроме отсылок к некоему личному опыту. "Мне помогло. И еще куче людей — тоже", — скажет сторонник гомеопатии. Его не смущают отрицательные результаты клинических исследований на больших выборках людей, которые получали препараты и пустышки. По его мнению, такое число "излеченных" людей не может ошибаться.

Та же история — с астрологией. Тут вам еще приведут древние тексты, которые пережили проверку временем, а стало быть, должны считаться авторитетным источником знания. Еще популярны аргументы из серии теорий заговора: мол, все скрывают правду, потому что она невыгодна.

Если меня спросят: откуда я знаю, что молекула ДНК участвует в передаче генетической наследственной информации, я расскажу, что были опыты, когда брали патогенные штаммы пневмококка, убивали их с помощью температурного нагревания, а то что получилось смешивали с непатогенными пневмококками, ими заражали мышей. И мыши погибали. Но если обработать то, что осталось от патогенных пневмококков ферментами, которые разрушают ДНК, то патогенность не передается. Обработка ферментами, разрушающими РНК или белки, не влияла на передачу патогенности. И это лишь один из многих экспериментов, которые можно привести. И так — по любому вопросу. Если что-то знаешь, назови хоть какие-то эксперименты и аргументы.

- Если аргументы есть — это уже наука? Даже если они из разряда highly likely (с высокой степенью вероятности)?

- Нет, должны быть полноценные исследования, которые прошли рецензирование специалистов, со внятно описанной методологией, из которой понятно, что именно и как делалось, чтобы желающие могли повторить исследования. Понятно, что у большинства желания повторить не возникает…

- У большинства даже желания прочитать не возникает.

- Увы. Даже многие ученые принимают, что если исследования есть — скорей всего, это правда. При этом где-то в подкорке у них сидит вероятность, что при повторении опубликованных экспериментов результат может быть совершенно другим. Поэтому ученый должен быть скептичен к исследованиям, на которые ссылается. И к тем, которые сам проводит. Всякое бывает: случайные совпадения, неучтенные факторы и т. д. Тем не менее, если ошибка существует — она, в принципе, может быть выявлена, потому что может войти в конфликт с другими данными и исследованиями других авторов на эту тему.

Один из самых важных принципов в науке сформулировал философ Карл Поппер: научные утверждения, гипотезы всегда должны строиться так, что если они неверны — их можно было бы опровергнуть. Если я говорю, что у меня есть джинн, который появляется раз в год и лишь тогда, когда никого рядом нет (он примерно знает, когда за ним могут следить), и я не могу сказать заранее, когда именно это случается, то это хороший пример ненаучного утверждения. В нем явно придуманы способы, как избежать проверки моего заявления: никто не может доказать, что я вру. Если бы я был ученым, специалистом по джиннам, я должен был бы придумать способ, как показать другим, что он есть.

- Допускаете ли вы, что есть нечто, что на данном этапе развития — выше человеческого понимания и осмысления?

- Наука признает, что есть многое, чего она не понимает, иначе бы она остановилась. Есть куча вопросов, на которые мы пока не знаем ответа. В том числе и в моей узкой специализации.

Проблема не в том, что не на все есть ответы, а в том, что есть люди, которые имитируют, что у них есть ответы на вопросы, на которые нет ответов. В первую очередь, это все вопросы за гранью наук — о сверхъестественных силах и божествах. Допустим, человек утверждает, что есть всезнающее и всемогущее существо, и оно считает то-то и то-то — плохим. Спрашиваешь его: откуда вы это знаете? В книжке написано. Разве это аргументация? Было бы честнее, если бы такие люди говорили: мы не знаем, есть оно или нет, мы не знаем, что оно говорит и что считает правильным (если, вообще, интересуется нашими делами). Мы просто надеемся, что мы правы.

- То есть, вы атеист?

- Да.

- Вас что-то может переубедить?

- Запросто! Если, например, мне покажут человека, который помолился, и у него отросла новая рука. После этого я уверую именно в того Бога, которому он молился — Тора или Макаронного Монстра. При условии, что молитва любому другому Богу не помогала. А вот если молитва любому помогала, значит, все Боги — настоящие. Или тому одному Богу — все равно, как его называют. Дальше нужны дополнительные эксперименты.

Говорят, что, в принципе, Бог никому не обязан отращивать конечности. Но сами-то верующие любят приводить в пример всякие чудеса. И мне кажется очень подозрительным, что все те чудеса, в которых Бога сегодня обвиняют — они такие, что Бог для них не нужен. И почему-то Бог сторонится именно тех чудес, которые бы однозначно нарушали наши современные представления о том, что есть, а чего нет. Тогда можно предположить, что, даже если Бог есть, то он очень хочет, чтобы мы думали, что его нет. Почему бы не уважить это его пожелание на случай, если он есть?

- Как относитесь к буддизму, который науку подчеркнуто уважает?

- Он мне симпатичнее, чем многие другие религии. Но в целом я не очень понимаю, зачем он нужен.

- У меня есть несколько статей в международных научных журналах с разбором ошибок в тех или иных работах. Например, меня, как человека, окончившего факультет биоинженерии и биоинформатики, всегда интересовала тема ГМО. И удивляло, как люди, не зная, что такое генная инженерия, молекула ДНК и мутации, могут рассуждать о том, что ГМО — это что-то ужасное. С учетом того, что все живые организмы — мутанты. Генетические мы все меняемся в каждом поколении. И эти мутации могут приводить к самым непредсказуемым, зачастую — не очень желательным результатам. В этом смысле ГМО — это хорошо. Тут мы хоть заранее знаем, какие мутации будут.

Так вот, в международных журналах есть несколько исследований, в которых утверждалось, что найдены принципиальные отличия между организмами, которые употребляли продукты с ГМО и не употребляли. Исследований этих на порядки меньше, чем тех, в которых ничего подобного не нашли. Мы с коллегами внимательно прочитали "позитивные" исследования — оказалось, все они содержали явные ошибки в том, как проходили статистическую обработку результатов. Там, где не было статистической взаимосвязи, они ее находили, используя некорректные методы обработки результатов.

В данном случае я не стал бы использовать термин "лженаука", а назвал бы это "плохой наукой", потому что это конкретные косяки — они бывают у всех. Ошибки бывают и внутри самой науки, но их надо исправлять.

- На ваш взгляд, где мракобесия больше — в России или Евросоюзе?

- Я плохо себе представляю размах мракобесия в ЕС. Как минимум у нас есть одно мракобесие, которое не столь властно над Европой: в России очень влиятельна Русская Православная церковь. Она пролоббировала основы православной культуры в школах, теологию, как научную специальность, зачастую под храмы отбирают территории парков, здания школ, больниц, музеев… Я не против того, чтобы люди верили во что-то, но когда религиозная организация начинает вмешиваться в вопросы образования, здравоохранения и науки — у меня это вызывает большое недовольство. В этой области я вижу российскую угрозу здравому смыслу N1, а вторая наша угроза — гомеопатия. В России она невероятно преуспела.

- У нас есть компания Materia Medica. Они делают препараты, которые называют релиз-активными. По сути, это ребрендинг гомеопатии. Там тоже нет ни одной молекулы действующего вещества. Действуют они хитро. Возьмем их препарат "Анаферон": на упаковке написано, что там 0,003 г действующего вещества, а рядом — звездочка, под которой пояснение "в разведении десять в минус пятнадцатой степени нанограмм на грамм". Нано — это десять в минус девятой степени. Если все перемножить, получится, что никаких молекул действующего вещества там нет и в помине. Думаю, что эта хитрость рассчитана на то, чтобы скрыть от потребителей правду.

Также они придумали, как скрыть отсутствие действующих молекул от рецензентов в научных публикациях. И за непродолжительное время им удалось опубликовать большое количество статей в научных журналах международного уровня — не самых крутых, но читаемых. Они убрали слово гомеопатия, не упоминали реальной концентрации действующего вещества и приводили довольно кривые исследования. Мы с коллегами их разбирали — там куча ошибок. Недавно одну из таких статьей отозвали. Она была в научном журнале PLOS ONE. Пока это самый большой успех в данной борьбе.

Если бы это была работа по гомеопатии — ее бы сразу рассмотрели под лупой и не опубликовали. А тут релиз-активные препараты с какими-то мутными графиками — всем лень разбираться. Они в некотором роде затроллили науку — факт появление такой публикации в серьезном журнале, это сигнал к тому, что надо критичнее относиться и к другим научным публикациям.

Эта компания зарабатывает несколько миллиардов рублей в год. Они покушаются уже на то, чтобы создавать препараты от шизофрении, инсульта, ДЦП — болезней, которые представляют серьезную проблему. Когда случилась очередная история с санкциями, одной из ответных реакция России было "давайте, откажемся от части импортных лекарств — сделаем импортозамещение", предлагали замещать даже не дженериками, а "аналогами по действию". И тут как раз возникло предложение лечить релиз-активными препаратами-пустышками серьезные заболевания. В этом я вижу большую угрозу для нашего здравоохранения.

— В Евросоюзе гомеопатия тоже вполне себе процветает. В Риге очень популярна старейшая в Европе гомеопатическая аптека… Ну а, к примеру, препараты французского бренда Boiron есть в каждой аптеке.

- Все это есть. Но, насколько мне известно, Boiron не берется лечить шизофрению и инсульт.

- Зато грипп берется!

- С гриппом фишка такая: хороших лекарств от него нет. И как гласит поговорка, с лечением он проходит за 7 дней, а без лечения — за неделю. Так что тут гомеопатия не так страшна. Хотя да, бывают осложнения, когда появляется бактериальная инфекция и надо подключать антибиотики — вот тогда бывает, что сторонники гомеопатии запускают процесс до серьезных осложнений.

- Кстати, почему Меморандум о лженаучности гомеопатии появился в России, а не в Европе?

- Что-то подобное было и в Европе — заключение Консультативного Совета Европейских академий наук (The European Academies Science Advisory Council — организация, обобщающая мнение большого количества академий). Документ в том же духе, что и у нас. Вывод тот же: гомеопатия не имеет доказанной эффективности.

- Почему на европейских препаратах не пишут "Внимание, плацебо!"?

- По-хорошему, хотелось бы. Именно таким было и предложение нашей комиссии, чтобы большими буквами писали: "Не содержит действующего вещества. Не имеет доказанной клинической эффективности". А дальше… Пусть верующие покупают. Запрещать продажу тоже странно. Свободные люди имеют право выбирать.

- Не яд же!

- Хотя были случаи и из этой серии. Как правило, гомеопатия и критикуется с той точки зрения, что при разведении не остается действующего вещества… Но бывает так, что гомеопатия плохо разводится, а поскольку они зачастую используют препараты достаточно токсичные, то случаются крайне неприятные истории.

В США было несколько смертельных случаев отравления детей гомеопатическим препаратом для облегчения зубной боли, в который добавляли плохо разбавленную беладонну. И даже в таком случае у американского регулятора FDA ушло много лет на то, чтобы выдворить с рынка виновную компанию. Сначала было предупреждение, компания продолжила. Лишь когда еще несколько детей отравилось, удалось их закрыть.

- Подозреваю, что в ЕС те же проблемы, что и в остальном мире. Есть лоббисты, которые отстаивают интересы своей индустрии, а депутаты и политики — те же люди, склонные к тем же когнитивным искажениям. Наиболее распространенные лженауки хорошо подстроены под человеческую психику. Объяснения так подобраны, что интуитивно кажутся очень привлекательными для широкой аудитории. Надо постараться разобраться в теме, чтобы избежать таких искажений.

Вообще-то, критическое мышление — это роскошь, не очень распространенная в мире в целом. В этом смысле есть очень показательная статистика… Мой любимый тест-задачка: "Бейсбольная бита и мяч в сумме стоят 1 доллар 10 центов. При этом бита стоит на доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?" Часто люди отвечают "10 центов". Это неправильный ответ, что просто проверить. Но чтобы дойти до правильного ответа, надо сперва отказаться от интуитивного.

По статистике: три из трех правильных ответов в такого рода простых задачках дают всего 48% студентов MIT (Массачусетский технологический институт), а это самый крутой результат по вузам в США, в Гарварде — только 20%, а в некоторых других — всего 5%. И это люди, которые проходили по тяжелому конкурсу в вузы. Что говорить про выпускников школ?

Проблема в том, что люди часто не задумываются о том, правильно ли они думают. И не могут найти ошибки в своих рассуждениях . На этом и процветает гомеопатия. Человек говорит: мне было плохо, был грипп, выпил Oscillococcinum — стало лучше. Интуитивный ответ: помог "осциллокоциннум". Но дальше надо задуматься — а что, если бы я его не пил? Умер бы? И как объяснить факт, что куча людей никак не лечатся при гриппе, и ничего с ними не происходит? Сидят дома, укутавшись в плед, и пьют теплый чай с малиной?

- Когда в прошлом году на портале Delfi опубликовали выступление популяризатора гомеопатии Евгения Пескина на продвигающем идеи критического мышления фестивале Lampa, это вызвало очень эмоциональную дискуссию. В рядах сторонников гомеопатии оказались как либерально и проевропейски настроенные люди, так и поклонники путинской политики. По другую сторону баррикад — та же картина. Так что побочный эффект гомеопатии — переконсолидация общества…

- Ничего удивительного! Когнитивные искажения, которые заставляют людей верить или не верить в гомеопатию — они универсальны. В политических трениях влияют другие механизмы и факторы — воспитания, представлений об экономике…

Мы тоже этот эффект испытали на себе. Когда вышел наш Меморандум о том, что гомеопатия — лженаука, столкнулись с тем, что существенный процент представителей либеральной российской интеллигенции, в том числе люди, известные аналитическими заметками по исследованию запутанных государственных коррупционных схем, обвинили нас чуть не в сговоре с крупными фармацевтическими компаниями. Хотя, любой человек, который хоть немного представляет себе деятельность людей, входящих в Комиссию по лженауке, понимает: это полный бред. Не говоря уж о том, что борьба с гомеопатией — она гораздо древнее, чем возраст крупных фармакомпаний. В 1842 году врач Оливер Холмс читал лекцию "гомеопатия и родственные заблуждения", а в 1835 году Фридрих фон Ховен провел первое двойное слепое рандомизированное исследование гомеопатии в 1835 году (с отрицательным результатом).

- История из той же некритичной серии: недавно латвийский производитель "волшебной" структурированной воды получил из еврофондов 133 000 евро. По утверждению производителей, вода "получает 9995 позитивных колебаний (в том числе, колебания Солнца и Луны), эффект от колебаний — в том, что вода очищает всю негативную информацию".

- Ох! Тот же самый бред.

- А вдруг все же есть некий энергетический уровень, который мы пока не понимаем?

- Физики подошли к тому, что они исследуют гравитационные волны, нашли бозон Хиггса и изучают даже такие взаимодействия в природе, которые на нашу повседневную жизнь заметного влияния не оказывают… Гомеопатия противоречит современным представлениям в области физики. Даже если существуют какие-то неизведанные физические взаимодействия или частицы, ими можно пренебречь при рассмотрении явлений нашего макромира — той же физиологии человека. Поэтому я крайне сомневаюсь, что какое-то научное обоснование гомеопатии появится.

Даже если и допустить, что я неправ, и объяснение возможно, тогда пусть сперва докажут и получат свою Нобелевскую премию за революцию в науке, а потом продают свои заводики по структурированию воды и, тем паче, лечат людей. Пока же все наоборот: сперва прибыль, а потом — обоснование и доказательства. Типичный лженаучный и даже мошеннический подход.

В нормальных фармацевтических компаниях процесс исследования и проверки препаратов дает на выходе крайне небольшой пригодный к применению процент лекарств. А гомеопаты занимаются не наукой и здоровьем, а исключительно деньгами.

- Я бы ответил словами Пелевина: "Миром правит не тайная ложа, а явная лажа". Люди попросту не понимают, что такое генная инженерия и ДНК. По опросам, и в США 80% населения убеждены, что надо особо маркировать продукцию, содержащую ДНК. Притом что ВСЕ продукты растительного и животного происхождения содержат ДНК. По опросам в России, лишь 29% населения понимают, что гены есть не только у генетически модифицированных растений, но и у обычных. Так что россияне не более дремучи в этом вопросе.

Незнание универсально, отсюда и возникают все страшилки из серии: если я съем ГМО, сам стану ГМО. Откровенная лажа, сравнимая с допущением: если я съем вареное яйцо, то я сварюсь. На магическое мышление накладывается непонимание каких-то вещей.

- Та же фобия — в отношении всех Е-добавок и прочей ненатуральной "химии".

- В мире, вообще, очень популярна "натуралистическая ошибка": мол, все натуральное и естественное — полезно, а все искусственно созданное человеком — сомнительно. Тут мои любимые примеры — натуральные бледная поганка и оспа. А на другой чаше весов — искусственная вакцина от оспы.

На самом деле, природа не заботится о нашем с вами благополучии. Ей ничто не мешает создавать самые разные патогенные организмы, вызывающие разные заболевания. Да и генетические заболевания людей — вполне себе натуральные, связанные с поломкой ДНК. И вообще, большинство наших бед — от источников вполне натурального происхождения.

При этом наука достигла того, что сегодня во многих странах люди в среднем живут больше 80 лет. Генная инженерия — продукт той же науки. Мутации в лаборатории принципиально ничем не отличаются от случайных мутаций в природе. Представьте, что геном — это текст. И так получилось, что текст мы умеем переписывать только от руки, поэтому возникают опечатки. На протяжении веков люди переписывают один и тот же текст от руки все с большим числом опечаток. Но тут приходят другие люди и говорят: мы можем эти опечатки исправить специальными чернилами, а им отвечают: в нашем книгоиздательстве допустимы лишь случайные опечатки и исправлять их запрещено. Где логика?

- Отчасти опасения ЕС перед ГМО связаны и с тем, что такие организмы более живучи и могут вытеснить исконные организмы (сорта) на территории европейских стран.

- Объяснения могут быть всякими. Тогда я бы предпочел честную позицию: мы не хотим ГМО, потому что хотим поддержать отечественных производителей и отечественные сорта, а сами производить хорошие отечественные ГМО не умеем. Видимо, что-то (антимонопольные законы или что-то еще) мешает сформулировать это именно так. Поэтому идут по пути борьбы грязными методами: просто скажем, что продукция наших конкурентов — ядовитая, что все от нее рано или поздно умрут или превратятся в кузнечиков. Неэтично искажать науку в угоду экономическим интересам.

На эту тему есть как очевидные и не очень теории заговоров. Мол, это выгода производителей "органик-фуда", которые могут продавать сильно дороже. Или это выгода производителей инсектицидов: им сильно не нравятся устойчивые к вредителям ГМО, которым не нужна химия для защиты.

Существует и такая забавная версия заговоров (хоть и вряд ли правдивая). Мол, есть компании, которые достигли успеха в области генной инженерии. Самая знаменитая — Monsanto. Как ей сохранить мировую монополию? Надо, чтобы все кругом позапрещали, а мы будем делать. Российский закон о запрете ГМО — льет воду на эту версию. Он говорит: в России выращивать ГМО нельзя, но импортировать, есть и продавать — можно. Это значит, что Россия все больше будет отставать в этой области от США. И, соответственно — зависеть.

- Вы не Станиславский, но есть ли в вашем лексиконе слово "верю"? Если да, во что вы верите?

- Предпочитаю разделять понятия "верить" и "доверять". Вера — это когда человек считает что-то правильным, не имея на то достаточно оснований. Доверие — это когда человек говорит: я полагаю, что это так, потому что источник мне кажется надежным, но допускаю, что это не так.

- Пресловутое highly likely!

- Да. Предположение, что все может оказаться полной фигней, но есть большая надежда, что это правда. Возьмем того же Бога. Я был бы не против, если бы оказалось, что он есть. Здорово! Я даже надеюсь на это. Но пока не могу в него верить, потому что нет никаких аргументов в пользу его существования. В случае с ГМО — это вопрос знаний. Есть исследования, есть современная молекулярная биология, которые однозначно утверждают: ГМО принципиально ничем не отличаются от природных мутаций.

В областях, где я сам не разбираюсь, доверяю специалистам. Я не климатолог, поэтому по теме глобального потепления могу лишь смотреть отчеты условно в журнале Nature, которому доверяю. Это не истина в последней инстанции, но относительно надежный источник, дорожащий своей репутацией. Стараюсь, чтобы мои представления об окружающем мире максимально соответствовали тем данным об окружающем мире, которые у нас есть. Если же что-то сомнительно, так и надо говорить.

- Как обычным людям, для которых журнал Nature — черная дыра, ориентироваться в бешеном потоке информации, отличать фейки от правды?

- Есть издания, которые заслужили хорошую репутацию своим трепетным подходом к факт-чекингу и не вбрасывают желтые новости просто для того, чтобы словить хайпа. Такие издания обязательно публикуют ссылки на источники и признают свои ошибки, которые у всех бывают. Сам я читаю научно-популярный журнал The Atlantic. Для меня показательно, что про те области, в которых я разбираюсь, они публиковали очень хорошие материалы. Есть проверенные западные научно-популярные каналы: Дерек Маллер — видеоблоггер, который интересно рассказывает про физику на канале Veritasium, например. Есть и в России издания, которые вызывают доверие — вроде "Кота Шредингера". Но ключевая особенность хороших изданий — они дают ссылки на первоисточники, из которых можно понять, откуда мы знаем, что то или иное утверждение правдиво. И при желании любой может попробовать разобраться и представить критику этих источников, если там что-то пошло не так.

Нет каких-то тайных научных знаний. Любое серьезное утверждение, связанное с наукой, должно быть подкреплено ссылками на опубликованные исследования в солидных научных журналах, достойных внимания. Как понять, действительно ли журнал научный? Он должен быть зарегистрирован хотя бы в одной из двух баз известных данных, фиксирующих научные публикации — Web of Science и Scopus. Если журнала там нет — скорей всего, там нет адекватного рецензирования. Делать громкие заявления о том, что вакцина вызывает аутизм или еще что-то суровое, основываясь на такой источник — выше всякой критики.

- В отдельных научных журналах были статьи, где утверждалось о различных побочных явлениях вакцин, но потом оказывалось, что гипотеза не воспроизводится и не подтверждается дальнейшими исследованиями. Фиксируя свою гипотезу, ученые не подозревали, к каким социальным мифам это может привести.

Самая забавная история на тему социальных мифов — о вреде глутамата натрия. Эта истерия выросла из того, что один человек написал в один вполне респектабельный журнал, как он ходил в китайские рестораны, после чего ему стало не по себе. Он предположил, что недомогание связано с обильным использованием китайской кухней глутамата. Никаких доказательств он не привел. И даже доказательств того, что конкретно в съеденных им блюдах содержался глутамат, но из этого раздули многолетнюю медиастрашилку.

На самом деле, глутамат натрия есть в огромном количестве повседневных продуктов питания, вроде томатов и мяса… Именно глутамат вызывает вкус натурального мяса — "умами". Когда гипотезу о вреде глутамата стали аккуратно проверять и называть вещи своими именами, миф развеялся. На эту тему есть куча более поздних исследований. Но некоторым нравится махать старой публикацией, кричать "ужас"…

- …и выпускать продукцию с маркировкой "без глутамата натрия".

- После появления медиастрашилки сразу возникает масса людей, которые на ней кормятся — журналисты, желающие словить хайп, производители продуктов, желающие раскрутить товар для легковерных…

Та же песня — с историями про прививки. Фиксировались отдельные истории реакций, их тщательно исследовали. Ведь это была бы серьезная проблема, если бы вакцина вызывала аутизм, но версия не подтвердилась. Антипрививочное движение — большая проблема. Оно очень идеологизировано людьми, которые ничего не понимают в иммунологии, но уверены, что знают, как лучше для их детей, а их дети потом страдают.

- Аргумент "проверено веками" сам по себе — плох. Астрология, хиромантия и гадание на картах таро тоже имеют многовековую историю, что не мешает им быть лженауками. В веках выживают вовсе не те идеи, которые полезны, а те, что интуитивно привлекательны и основаны на популярных когнитивных искажениях у людей.

"Рецепты бабушек" лучше проверять. Скажем, есть куча исследований на тему, где ромашка работает, а где — нет. Есть и куча заблуждений. Конкретно про "пописать на палец"… Моча, как известно, стерильна. Так что, если нет каких-то серьезных инфекционных заболеваний, в отсутствии источника стерильной воды и при потребности промыть рану, пописать — не самое страшное. Но пить мочу не надо. Уринотерапия — зло. Все же в мочу входят продукты, от которых организм пытается избавиться. Не очень гуманно по отношению к своему организму пытаться засунуть все обратно.

- Еще одно модное движение — вегетарианцы и веганы, которые презренным мясоедам сулят скорую смерть от рака…

- Есть исследования про то, что большие количества хорошо прожаренного красного мяса животных увеличивает риск рака пищеварительного тракта. Но это не распространяется на рыбу и белое мясо. К тому же надо съесть достаточно много таких стейков, чтобы существенно повысить риск. Кроме того, это были эпидемиологические исследования — они проводились на больших группах людей. Поскольку люди сильно отличаются между собой, трудно подобрать две более-менее адекватные контрольные группы. Но, скорее всего, переедать мясо не стоит… Да и вообще переедать.

Веганы идут гораздо дальше — они предлагают отказываться от любой пищи животного происхождения. Притом что есть соединения, которые намного лучше представлены в пище животного происхождения. Веганам, по-хорошему, стоит наблюдаться у диетологов и получать определенные пищевые добавки, чтобы не случилось серьезных проблем со здоровьем. Умеренным вегетарианцам в этом смысле проще — есть больше овощей и фруктов полезно.

- Одно из доказательств веганов: даже млекопитающие животные пьют молоко только в новорожденном возрасте, а потом — никогда…

- Да, только в последние сотни лет доля людей, генетических приспособленных пить молоко во взрослом возрасте, заметно выросла. Такой эволюционный тренд.

- Я не онколог — не возьмусь судить обо всех лекарствах. Если говорить о той области, в которой я специализируюсь, то там появились новые типы препаратов, которые еще не стали массовым достоянием. Геннотерапевтические препараты от рака уже получили одобрение на Западе в США. Их принцип действия такой: у человека делают забор клеток иммунной системы, их генно-модифицируют, снабжая генами рецепторов, позволяющих распознавать некоторые типы раковых клеток, затем вводят обратно — иммунные клетки находят опухоль и сражаются с ней. Показатели очень хорошие. Для лейкемии, в частности. Есть ощущение, что такой и будет медицина будущего.

Пока это стоит очень дорого, сотни тысяч долларов за курс, потому что сам процесс недешевый и индивидуальный. Над одним пациентом работает много специалистов. Но все может стать дешевле. Есть направления развития технологии, которые облегчили бы получение таких клеток. Например, это могут быть банки заранее заготовленных клеток, которые подходят большому количеству пациентов. Пациенту делают анализы, на основании которых подбирают правильный набор клеток. Звучит, как фантастика, но первые успехи есть…

А пока, увы, есть формы рака, которые плохо поддаются лечению, в этих случаях лекарства могут лишь увеличить продолжительность жизни.

- Нет ощущения, что наука развивается, мир движется вперед, а мифов, фейков и мракобесия становится все больше?

- Я бы так не сказал. По счастью, сейчас ведьм не пытают и не сжигают на кострах, хоть вера в них и существует. Если погрузиться с историю, то были совершено диковинные веры, например, в живительную "оружейную мазь" из пепла земляных червей и сала диких кабанов, которой мазали, к счастью, не сами раны, а оружие, которое их нанесло. Были библейские представления, что Земле всего 6000 лет, но они потихоньку угасают. Были времена когда все здравоохранение основывалось на сомнительных методах, включая кровопускания от инфекционных заболеваний. И только недавно мы научились проверять эффективность препаратов и сегодня есть нормальная, научно обоснованная медицина. Думаю, в среднем, мы подтянулись.