В бюджете на 2019 год самоуправлениям Латвии выделили денег меньше, чем обещали — 19,4% вместо 19,6% от общих налоговых поступлений.
Марис Пукис не скрывает расстройства: "Понятно, что мы небольшое и небогатое государство, но какая-то пропорция между обороной и местными услугами должна соблюдаться… Государство провело налоговую реформу с хорошими намерениями — выравнять достаток людей в стране. Только вот сделали это за счет самоуправлений, снизив подоходный налог, на который те живут. Обещали компенсировать потери, а как дошло до дела — отступили…"
Про идею отмены налога на единственную недвижимость. Снова хорошее дело из чужого кармана. Жители, которые такое поддерживают, не понимают, что обедневшее самоуправление автоматом будет вынуждено снизить уровень своих услуг — будет хуже с детсадами, школами, соцобеспечением, улицами и инфраструктурой… Чтобы сохранить автономию самоуправлений, у них должны быть собственные доходы, которыми они сами могут распоряжаться.
Про траты денег в самоуправлениях. Госконтроль (который провел аудит) — не очень компетентная организация. Они поднимают тревогу, но их выводам доверять не особо стоит. Например, Госконтроль считает, что Карта рижанина — не лучшее решение. Но если взять ID-карты — они еще более неудачны. Возьмем проект самоуправлений по интернет-технологиям — говорят, он устарел. Но чем лучше наше СГД, где уже восьмую программу меняют. Я несогласен, что уровень администрации самоуправлений — хуже, чем в правительстве. Улучшать надо и там, и там. Не надо говорить, что одни — очень глупые, а другие — очень умные.
Про льготы для рижан. Перед выборами Рига заявила, что они — социалистические и намерены придерживаться ярко выраженной социальной политики. Больше делить, чем создавать. Выбрав эту власть, люди это направление акцептировали. В итоге сегодня много денег направлено на льготы. Когда людям надоест, что много льгот и мало развития, выберут других.
Про привилегии Карты рижанина. Давайте ответим на вопрос шире — мы признаем конкуренцию? Люди с традиционным образом мышления, какой был в Советском союзе, думают, что конкурировать в общественном секторе — это плохо. Мол, там все должны сотрудничать и под единым руководством двигаться к светлому будущему. Капиталистический образ мышления означает, что конкуренция должны быть не только в частном секторе, но и между отраслями и самоуправлениями. В рамках закона.
Хорошо или плохо, что одно самоуправление придумало, как повысить интерес жителей к своей территории? Я отвечаю: хорошо. Тому, кто в другом самоуправлении, может показаться, что успешность другого — это плохо. Но конкуренция — не так уж плоха, она приводит к тому, что и другие начинают думать, что им получше сделать у себя. Если все будут делать по образцу, который придумали бюрократы из министерства — это гораздо хуже.
Про идею, что "столица — одна на всех", а значит — никаких привилегий в Риге. Если парламент признает, а народ поддержит, что Рига должна оказывать услуги всей стране, что это ее государственная задача, то государство должно за эту функцию и платить: деньги утром — стулья вечером. Или вести переговоры с Ригой, из каких денег она должна эту функцию выполнять. Нельзя просто распорядиться, делай все за свой счет — это противоречит всем законам, в том числе международным.
Про зарплаты в Рижской думе (которые выросли). Они зависят от средней зарплаты по стране, которая измеряется статистическим управлением. До 2008 года система была более "либеральной" — фактически, зарплату руководители самоуправления назначали себе сами. В итоге оказалось, что в самоуправлениях зарплата на 30% ниже, чем у госчиновников. Теперь же есть шкала, что зарплата руководителей самоуправления ниже, чем у министра, но близка к зарплате парламентариев.
Про вмешательство государства в работу самоуправлений. Если исходить из принципов менеджмента и маркетинга, то наше государство вмешивается слишком много… Вмешательство основано на недоверии. Предполагается, что если сильно не контролировать, то воровать будут все больше. Но весь этот контроль стоит очень дорого, значит, меньше денег остается на полезные дела. Причем при большем контроле коррупция лишь растет — появляется все больше мест, где можно разводить коррупцию. Путь на усиление контроля — неправильный.
Про идею государства перенять школы. Похоже, государство практически не способно на это. Учреждения, которые руководят образованием и планируют его, решили, что начальная, основная школы и детсад должны быть возле места жительства, а средняя — отдельно. Но никто не посчитал, насколько все подорожает от такого решения… Не надо забывать, что на содержание и техническую часть идет больше денег, чем на учителей — их зарплаты всего 40-45% от расходов.
Про оптимизацию школ. Самоуправления каждый год закрывает и оптимизирует школы. Но в итоге пришли к тому, что новые стандарты по бытовым условиям в школах, введенные с 1 января, физически не позволяют во многих школах создавать классы по 30 учеников.
Про идею укрупнения самоуправлений. Нет данных, которые бы доказали, что после укрупнения стало лучше, чем было. Мы получили данные ЦСУ и можем сравнить… Можем сказать, что лучшие результаты — как раз у тех самоуправлений, которые не подвергались объединению. Там количество жителей не уменьшилось… То есть объединение само по себе прямой выгоды не несет. Нужны дополнительные условия. В прошлую реформу самоуправлений государство обещало инвестировать в местные дороги, но свои обещания не выполнило. Получилось, что объединение лишь ускорило миграцию.
Про очередную реформу самоуправлений. Кабмин хотел все сделать кавалерийским наскоком, ни с кем не консультируясь: принять решения и принести нам новую карту Латвии. Не получилось. На следующей неделе будет утвержден вариант, где из девяти предложенных правительством статей остались только четыре. И к обсуждению подключат не только самоуправления, но и их жителей. Им и решать, как организовать ситуацию вокруг Риги, останутся ли прежние размеры самоуправлений, будут ли для всех равные критерии. К началу лета разработают карту и поедут с ней в каждое самоуправление. Возможно, будут проводиться опросы жителей или референдумы.
Если мы делаем реформу, чтобы люди побыстрее уехали — все просто. А если такую, чтобы люди жили лучше, то надо с ними решать какие-то вопросы.
-
