От Гааги до Москвы, или почему Россию волнует рейс MH17  (5)

17 ноября этого года Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении 17 июля 2014 года рейса MH17 Malaysia Airlines, в результате которого погибли 298 человек, находившихся на борту. Три человека были приговорены к пожизненному заключению. Гражданин России Сергей Дубинский, который в то время был офицером вооруженных сил самопровозглашенной "Донецкой Народной Республики" (далее в тексте — ДНР), отвечал за транспортировку ракетного комплекса "Бук" к месту запуска ракеты и обратно. Гражданин России Игорь Гиркин, более известный по кличке Стрелков, в то время являлся министром обороны самопровозглашенной ДНР и несет полную ответственность за использование военных ресурсов и вооружений. Гражданин Украины Леонид Харченко, в свою очередь, обеспечивал охрану ракетного комплекса.

Понятное дело, что с оглашением приговора снова пошла волна дезинформации, чтобы максимально замутить воду и найти "настоящих виновников". Прокремлевское СМИ "РИА Новости" сообщило, что Окружной суд Гааги не нашел связи между уничтожением авиалайнера и Российской Федерацией.

В общедоступном решении суда, которое также переведено на русский язык, упоминается, что на момент, когда авиалайнер был сбит, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, а сама ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Суд основывает это на том, что многие из тогдашних руководителей ДНР были российскими гражданами и, согласно перехваченным сообщениям, представители ДНР поддерживали регулярные контакты с представителями российской стороны, в том числе на политическом уровне. Также напоминают об имеющихся доказательствах финансовой и материально-технической поддержки, оказываемой Россией, кроме того, Россия также принимала участие в координации военных действий. Это в целом позволяет полагать, что ДНР на момент события находилась под контролем России.

Эта теория идет рука об руку с другой тактикой, которую Кремль предпочитает на протяжении многих лет и которая заключается в отвлечении внимания. Собственно, с июля 2014 года Москва пытается выдвигать разные теории, которые в целом указывают на одного возможного виновника — Украину. Более того, регулярно указывается, что истинным виновником является Украина, а западные страны активно пытаются скрыть этот факт, чтобы обвинить Россию. Уже 21 июля 2014 года Минобороны России созвало пресс-конференцию, чтобы, используя спутниковые фотографии, представить свои "доказательства" того, что рейс MH17 находился в пределах досягаемости двух ракетных комплексов "Бук" Вооруженных сил Украины. Однако, как показывает сравнение фотографий, изображения, предложенные российской стороной, были сделаны примерно за месяц до того, как был сбит самолет, к тому же отредактированы.

Также на пресс-конференции была сделана попытка заявить, что самолет значительно отклонился от своего курса, оказавшись над территорией, где его могли достать украинские системы вооружения, но и этот аргумент не выдержал критики. Учитывая готовность российских властей использовать даже сфабрикованные "доказательства" для своего оправдания, очевидно, что этот вопрос привлек внимание России.

Об этом же свидетельствует и интересный случай в нидерландском медиапространстве. В 2019 году в Нидерландах был создан специальный медиапроект Bonanza Media, который занимался обновлением альтернативных объяснений катастрофы MH17. Контент подготовили Макс ван дер Верф из Нидерландов и бывший журналист Russia Today Яна Ерлашова. Показательно, что оба персонажа ранее уже были замечены в высказываниях в контексте конкретной трагедии, критикуя украинских властей и международное расследование. Например, вскоре после катастрофы ван дер Верф добровольно вызвался помочь ДНР в связях с общественностью.

Уже в 2020 году сайт — с намерением произвести сенсацию — заявил об утечке следственной информации. Но на самом деле документы скорее лишь подтвердили, что расследование проведено качественно. Самое главное, что, по имеющейся у Bellingcat информации, Ерлашова координировала свою деятельность с российской военной разведкой и даже посещала ее штаб-квартиру.

Таким образом, один конкретный случай — сбитый самолет — может проиллюстрировать разнообразные масштабы и подходы прокремлевской дезинформации. Используется ситуативное и относительно оперативное распространение дезинформации с явной целью оправдать Россию. Предлагается "объяснение", что Россию (а часто и русских) несправедливо обвиняют во имя империалистических интересов западных стран.

Даже Минобороны, которое в относительно мирное время номинально не принимает непосредственного участия в распространении дезинформации, использует для усиления сигнала сфабрикованные материалы, развенчать которые не так уж и сложно. Невольно встает вопрос о том, почему такие вводящие в заблуждение изображения становятся достоянием общественности. Это во многом объясняется необходимостью сначала убедить собственную внутреннюю аудиторию, будучи уверенным в том, что несогласные могут быть объявлены нелояльными и фактически исключены из медиапространства. Наконец, даже в западных странах создаются институты, которые усиливают послания Кремля для западной аудитории, выдавая их за независимую и сенсационную журналистику.

За этими усилиями стоит фундаментальная заинтересованность Кремля в том, чтобы склонить западное общественное мнение в свою пользу. В контексте важно помнить, что сбитый самолет стал одним из символов войны, развязанной Россией в Украине. Неустанное стремление дискредитировать следствие любыми способами — это инструмент, с помощью которого Россия пытается сохранить свой имидж в странах Запада, ведь мнение общества западных стран имеет прямое влияние на проводимую этими странами политику. Если Россия будет восприниматься широкой общественностью как виновная в случившемся, то возможности России свободно проводить свою внешнюю политику и защищать свои интересы будет затруднены.

К 2020 году война в Украине перестала быть горячей темой в западном общественном мнении, но результаты международного расследования ответственности России грозили перенаправить внимание на происходящее в неблагоприятном для России свете. В контексте текущих событий главный интерес России — влияние на общественное мнение в свою пользу — не потерял своей актуальности. Стоит подчеркнуть, что такие российские усилия можно наблюдать и за пределами западного мира, где Россия по-прежнему имеет влияние и не потеряла политическую привлекательность.

Однако случай с Bonanza Media напоминает нам о важной тактике Кремля, а именно о применении "острой силы". Суть ее заключается в распространении в западном либеральном информационном пространстве вводящих в заблуждение сообщений, которые, прикрываясь свободой слова, выдаются за независимую журналистику. Благодаря этому Bonanza Media, внешне независимый журналистский проект из Нидерландов, имеет возможность распространять прокремлевскую информацию, тем самым пытаясь влиять на общественное мнение в западных странах. Учитывая принятые в этом году ограничения и даже запреты на присутствие российских информационных каналов в западном медиапространстве, острая сила по-прежнему будет играть важную роль в арсенале инструментов влияния России, стремящейся обойти введенные ограничения.

Если смотреть шире, то нет оснований предполагать, что Россия была бы готова смириться с международной изоляцией и условно отказаться от наблюдаемого до сих пор поведения. Наоборот, конфронтация с Западом является для России дополнительным стимулом влиять на политические процессы, чтобы способствовать закреплению выгодного для себя видения. Это означает готовность России искать слабые места в наших собственных системах и институтах, чтобы скрыть свою длинную руку.

Перевод с латышского.

Статья опубликована в рамках проекта Atmaskots. В 2022 и 2023 году проект финансируют Латвийский фонд поддержки СМИ (MAF, Mediju atbalsta fonds) и Европейский фонд поддержки медиа и информации (EMIF), которым управляет Calouste Gulbenkian Foundation.

Авторы проекта: журналист отдела международных новостей Delfi.lv Ансис Иванс, журналист Паула Девица и команда экспертов Центра изучения восточно-европейской политики (APPC) под руководством Марциса Балодиса. Подробнее о проекте.